ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 15 февраля 2011 г. N 7-103/2010
Судья
Лебедева Л.А.
Судья Ленинградского областного суда Осоцкий А.И.,
при секретаре Б.,
рассмотрев жалобу Г. на решение судьи Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 21
января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном
частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях (далее - КоАП РФ),
установил:
постановлением
государственного инспектора УГИБДД ГУВД по Московской области от 18 августа
2010 года, оставленным без изменений решением судьи Сосновоборского
городского суда Ленинградской области от 21 января 2011 года, Г. привлечен к
административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут
наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Из принятых
процессуальных актов усматривается, что Г. 16 августа 2010 года в 18 час. 57
мин. 45 сек. на 55 км 380 м автодороги М10 Россия в населенном пункте Пешки
Московской области, управляя транспортным средством "Форд Фокус",
имеющим государственный регистрационный знак <...>, в нарушение Правил
дорожного движения Российской Федерации двигался со скоростью 114 км/ч,
превысив установленную на данном участке дороги скорость движения на 54 км/ч.
В жалобе Г. содержится просьба об отмене
постановления государственного инспектора УГИБДД ГУВД по Московской области от
18 августа 2010 года и решения судьи Сосновоборского
городского суда Ленинградской области от 21 января 2011 года и о прекращении
производства по делу в связи с недоказанностью совершения заявителем
административного правонарушения. В жалобе указывается на неполное исследование
обстоятельств дела, необъективную их оценку, на неправильное применение норм
материального и процессуального права. Судом не было
опровергнуто, по мнению Г., утверждение гр-ки Ж. о
том, что именно она управляла в указанное время и в указанном месте
автомобилем, переданным ей Г. В жалобе, кроме того, имеется ссылка на нарушение
положений ст. 29.10 КоАП РФ, что выразилось в отсутствии указания в
постановлении должностного лица ГИБДД информации о получателе штрафа,
необходимой в соответствии с правилами заполнения расчетных документов
на перечисление суммы административного штрафа.
Изучив материалы дела, проверив доводы
жалобы, прихожу к следующему.
Исследование материалов дела показывает,
что выводы судьи, проверившего законность и обоснованность постановления
государственного инспектора УГИБДД ГУВД по Московской области от 18 августа
2010 года основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно
проверены и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
В соответствии с пунктом 10.2 Правил
дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных
средств со скоростью не более 60 км/ч.
В ходе производства по делу было
установлено, что Г. вопреки требованию указанной нормы двигался на автомашине
по населенному пункту со скоростью 114 км/ч, что является превышением
установленной скорости движения более чем на 54 км/ч и образует состав
административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.
Обстоятельства нарушения Г. Правил
дорожного движения подтверждаются фотоматериалами, полученными в результате
применения работающего в автоматическом режиме специального технического
средства, имеющего функции фотосъемки и видеозаписи.
Доводы жалобы о недоказанности совершения
заявителем административного правонарушения являются несостоятельными.
Согласно положениям ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП
РФ к административной ответственности за административные правонарушения в
области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом
режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и
киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи
привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Из страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств серии ВВВ N 0538767610 от 23.06.2010 г. (л.д.
25), а также из доверенности, выданной Г. гр-ке Ж. на
право управления автомобилем (л.д. 5), усматривается,
что собственником автомобиля "Форд Фокус", имеющего государственный
регистрационный знак <...>, является Г.
В соответствии с ч.
2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается
от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены
содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации
административного правонарушения транспортное средство, находилось во владении
или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в
результате противоправных действий других
лиц.
Примечанием к ст.
1.5 КоАП РФ устанавливается, что положения ч. 3 указанной статьи, не
предусматривающие обязанность привлекаемого к административной ответственности
лица доказывать свою невиновность, не распространяются на административные
правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации
работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами,
имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и
киносъемки, видеозаписи.
Из приведенной
нормы во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ следует, что
представление данных о том, что в момент фиксации административного
правонарушения транспортное средство собственника (владельца) находилось во
владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его
обладания в результате противоправных действий других лиц, и бремя
подтверждения (доказывания) представленных данных лежит на собственнике (владельце) транспортного средства, при том, что должностное лицо,
орган или суд, в производстве которых находится дело,
обязаны проверить эти данные.
Анализ материалов дела показывает, что Г.
не было приведено убедительных доказательств, подтверждающих представленные им
данные, которые опровергали бы его виновность в нарушении Правил дорожного
движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3
ст. 12.9 КоАП РФ
Нарушений норм процессуального права в
ходе производства по делу административном правонарушении, которые могли бы
явиться препятствием для исполнения принятого по делу постановления и быть
основанием для отмены решения судьи, не установлено.
Наказание назначено в соответствии с
законом, оснований для отмены или изменения решения судьи Сосновоборского
городского суда Ленинградской области от 21 января 2011 года не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст.
30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Сосновоборского
городского суда Ленинградской области от 21 января 2011 года по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без
изменений, жалобу Г. - без удовлетворения.
Судья
ОСОЦКИЙ А.И.