САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2011 г. N 7-56/11
Судья Чернов С.А. Дело N 12-539/10
Судья Санкт-Петербургского городского
суда Литова Лидия Антоновна, рассмотрев 15 февраля
2011 года в открытом судебном заседании в помещении суда при секретаре Ц.
жалобу на определение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12
ноября 2010 года,
установил:
Постановлением 78 КР
N 007942 по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором по
исполнению административного законодательства ОГИБДД УВД по Калининскому району
Санкт-Петербурга С.М. 08 июня 2010 года (л.д. 31),
С.Т. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.
12.13 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного
штрафа в размере 100 (ста) рублей.
Вина С.Т. установлена в том, что он 01
июня 2010 года в 13 час. 40 мин. на пересечении Гражданского пр. и пр.
Просвещения в Санкт-Петербурге, управляя автомобилем "Фольксваген", г.р.з. N <...>, нарушил п. 13.4 ПДД РФ, а именно: при
повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному
средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка. Имело
место ДТП с транспортным средством ЛМ-99 К Б.Н. 0416 и
автомобилем "Шевроле", г.р.з. N
<...>.
13 октября 2010 года С.Т. обратился с
жалобой на постановление 78 КР N 007942 по делу об
административном правонарушении от 08 июня 2010 года в Калининский районный суд
Санкт-Петербурга (л.д. 1 - 2).
Определением судьи Калининского районного
суда Санкт-Петербурга от <...> (л.д. 37) жалоба
С.Т. на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УВД по Калининскому району
Санкт-Петербурга С.М. от 08 июня 2010 года оставлена без рассмотрения в связи с
пропуском срока обжалования постановления и возвращена С.Т.
С.Т. обратился в Санкт-Петербургский
городской суд с жалобой (л.д. 40), в которой просит
отменить определение судьи районного суда от 12 ноября 2010 года. В обоснование
своей жалобы на постановление ОГИБДД в Калининский районный суд им, С.Т., была
представлена справка с места работы о нахождении в командировке за пределами
СПб с 09.06.2010 г. по 24.06.2010 г., в связи с чем
он, С.Т., не имел возможности обжаловать постановление ОГИБДД в установленные
законом сроки. Кроме того, для обжалования постановления ему, С.Т., также
необходимо было время для получения в ОГИБДД УВД Калининского района СПб копии
материалов ДТП, а также получения в СТТП ГУП Горэлектротранс
фотоматериалов с места ДТП для проведения комплексной трасолого-автотехнической
экспертизы, позволяющей обоснованно считать постановление незаконным.
Рассмотрения жалобы в районном суде 12 ноября 2010 года по существу не было, а
ему, С.Т., лишь вручили определение суда, таким образом, нарушив требования ст.
ст. 29.4 - 29.11 КоАП РФ.
В судебном заседании С.Т. поддержал
доводы своей жалобы.
Проверив материалы дела, считаю, что
жалоба С.Т. на определение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга
от 12 ноября 2010 года не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст. 30.3
КоАП РФ жалоба на постановление (решение) по делу об административном
правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или
получения копии постановления (решения). В случае пропуска вышеуказанного срока
по ходатайству лица, подающего жалобу, данный срок может быть восстановлен
судьей, правомочным рассматривать жалобу.
Как усматривается из материалов дела и пояснений
самого С.Т., копия постановления 78 КР N 007942 по
делу об административном правонарушении, вынесенного ст. инспектором по ИАЗ
отдела ГИБДД УВД по Калининскому району СПб 08 июня 2010 года, в этот же день
была вручена С.Т.
Согласно штампу входящей корреспонденции
районного суда жалоба на постановление 78 КР N 007942
по делу об административном правонарушении от 08 июня 2010 года С.Т. была
подана 13 октября 2010 года, при этом ни в жалобе, ни в материалах дела не
содержалось ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования
постановления по делу об административном правонарушении.
Судья районного
суда при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об
административном правонарушении в порядке ст. 30.4 КоАП РФ, выяснив, что пропущен
срок обжалования и отсутствует ходатайство о восстановлении срока обжалования
постановления по делу об административном правонарушении, вправе был возвратить
жалобу С.Т., указав на отсутствие ходатайства о восстановлении срока
обжалования, и предложить С.Т. направить в суд ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления по делу
об административном правонарушении.
Поскольку в определении судьи районного
суда от 12 ноября 2010 года отсутствует указание на отсутствие ходатайства о
восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном
правонарушении, то в определение судьи необходимо внести соответствующее
изменение.
Руководствуясь ст. 30.7, 29.12 КоАП РФ,
определил:
Второе предложение в резолютивной части
определения судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября
2010 года изложить в следующей редакции: "Предложить С.Т. в связи с
пропуском им срока подачи жалобы на постановление 78 КР
N 007942 по делу об административном правонарушении от 08 июня 2010 года
направить в Калининский районный суд Санкт-Петербурга в соответствии с ч. 2 ст.
30.3 КоАП РФ ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления по
делу об административном правонарушении, которое будет рассмотрено в
установленном законом порядке".
Судья
ЛИТОВА Л.А.