МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2011 г. по делу N 22-1839
Судья Тарджуманян И.Б.
Судебная коллегия по уголовным делам
Московского городского суда в составе:
председательствующего Усова В.Г.,
судей Давыдова В.И., Голова Н.А.,
при секретаре З.,
рассмотрела в судебном заседании от 16
февраля 2011 года кассационную жалобу адвоката Серова А.А. в защиту интересов
осужденного Н. и возражения на нее потерпевшей 1 на приговор Останкинского
районного суда г. Москвы от 14 декабря 2010 года, которым
Н. осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2
годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего
режима, с лишением права управления транспортным средством на срок 3 года.
Н. взят под
стражу в зале суда. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 14
декабря 2010 года.
Гражданский иск потерпевшей 1 в части
взыскания с подсудимого Н. суммы в размере 500 000 рублей в счет возмещения
морального вреда, удовлетворен в полном объеме. С Н. взыскано в пользу
потерпевшей 1 в счет возмещения морального вреда 500 000 рублей.
За потерпевшей 1 признано право на
удовлетворение гражданского иска, заявленного ею к Н. в части взыскания с него
суммы материального ущерба, и вопрос о размере возмещения гражданского иска в
части взыскания материального ущерба передан для рассмотрения в порядке
гражданского судопроизводства.
Заслушав доклад судьи Давыдова В.И.,
пояснения адвоката Соловьевой Е.В. по доводам кассационной жалобы, потерпевшей
1, просившей приговор суда оставить без изменения, мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей приговор суда оставить без
изменения, судебная коллегия
установила:
По приговору суда Н. признан виновным в
том, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного
движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Установленные судом обстоятельства
совершения преступления указаны в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Серов А.А.
просит приговор суда
в отношении Н. изменить, назначить ему
более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы, снизив размер
компенсации морального вреда, поскольку назначенное наказание не соответствует
тяжести преступления, личности осужденного, является чрезмерно суровым. Защита
считает, что судом, при назначении наказания, не в должной мере приняты во
внимание обстоятельства, смягчающие наказание. Н. вину свою практически признал
полностью, в содеянном раскаялся, не судим. Место
отбытия срока наказания определено неправильно, несправедливо и без надлежащей
в данном случае мотивировки. Несправедлив и размер компенсации морального
вреда, определенный судом в сумме 500 000 рублей. Защита считает его
завышенным, не соответствующим степени нравственных страданий потерпевшей,
материальному положению осужденного
В возражениях потерпевшей 1 на
кассационную жалобу адвоката Серова А.А. просит приговор суда оставить без
изменения, поскольку считает его справедливым, вину Н. полностью доказанной.
Также считает справедливо назначенным размер компенсации морального вреда,
определенного судом в размере 500 000 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным,
обоснованным и справедливым.
Виновность осужденного Н. в совершении
преступления установлена исследованными в ходе судебного разбирательства
доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре:
- показаниями
потерпевшей 1 о том, что погибшая Л.Е.Н. являлась ее родной сестрой, на учетах
у врача-нарколога и врача-психиатра не состояла, психическими расстройства не
страдала, зрение у ее сестры было нормальным, очками не пользовалась, при
переходе проезжей части Л.Е.Н. была аккуратна, никогда не переходила проезжую
часть в неположенном месте, нарушений ПДД не допускала.
24 октября 2006 года на Л.Е.Н. был
совершен наезд автомобилем,
с места ДТП Л.Е.Н. была доставлена в ГКБ
N 20 г. Москвы, где скончалась 25 октября 2006 года;
- показаниями свидетеля 1, о том, что 24
октября 2006 года примерно в 19 часов 35 минут она находилась по адресу 1. Она
переходила проезжую часть на противоположную сторону. Было темно, проезжая
часть находилась
в хорошем состоянии, покрытие - сухое.
Она подошла к нерегулируемому пешеходному переходу, Л.Е.Н. уже стояла перед
пешеходным переходом. Она обошла Л.Е.Н. и стала перед ней, перед пешеходным
переходом, пропуская движущиеся автомобили. Когда транспорт, следовавший
довольно интенсивно, слева от них, остановился, чтобы пропустить их, они начали
переход проезжей части. Она шла впереди, а Л.Е.Н. немного позади. Вдвоем они
дошли до середины проезжей части и остановились. Она, посмотрела направо и
увидела, как примерно в 30-40 метрах от перехода движется автомобиль. Указанный
автомобиль осуществлял переезд через "лежачий
полицейский". Она рассчитала, что успеет пройти оставшийся путь по
проезжей части, и продолжила движение в избранном направлении в том же темпе
вместе с Л.Е.Н. Когда она уже полностью перешла дорогу
и встала на бордюр, то услышала позади себя глухой удар. Обернувшись, увидела,
что автомобиль совершил наезд на Л.Е.Н., которая шла
позади нее. От удара Л.Е.Н. отбросило вперед по ходу движения автомобиля на
10-11 метров.
В дополнении, свидетель 1 прямо указала,
что наезд на Л.Е.Н. был совершен на пешеходном переходе;
- протоколами очных ставок, проведенных
между свидетелями 1 и 2, а также между свидетелем 1 и подозреваемым Н.,
согласно которым свидетель 1 подтвердила свои показания;
- протоколом осмотра места происшествия с
фототаблицей к нему, план-схемой
места ДТП, справкой о ДТП., где было зафиксировано место наезда на пешехода;
- заключением медицинской судебной
экспертизы N * от 06 июня 2007 года, согласно которому при судебно-медицинской
экспертизе трупа Л.Е.Н. обнаружены повреждения и травма, которые образовались
24 октября 2006 года от ударного воздействия тупых твердых предметов в условиях
дорожно-транспортного происшествия, являются опасным для жизни и оценивается
как тяжкий вред здоровью. Между ней и наступлением смерти имеется прямая
причинная связь. Смерть Л.Е.Н. наступила от отека, дислокации головного мозга в
результате открытой непроникающей черепно-мозговой травмы.
- другими,
приведенными в приговоре доказательствами.
Указанные и иные доказательства полно и
объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно
изложены в приговоре. Все доказательства, положенные в основу обвинительного
приговора, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными.
Правильно установив фактические
обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства, суд обоснованно
пришел к выводу
о доказанности вины Н. и верно
квалифицировал его действия по ст. 264 ч. 3 УК РФ.
С доводами адвоката
Серова А.А. о несправедливом назначении Н. места отбытия срока наказания,
судебная коллегия согласиться не может, поскольку, как видно из материалов
уголовного дела, суд учел данные о личности осужденного, который от органов
предварительного следствия скрывался, был объявлен в розыск по настоящему
уголовному делу дважды, а также, приняв во внимание обстоятельства дела, в
соответствии со ст. 58 УК РФ, посчитал
необходимым назначить Н. исправительную колонию общего режима, и не нашел
оснований для назначения ему местом отбытия срока наказания колонию-поселение и
судебная коллегия соглашается с данным решением суда.
При определении
размера компенсации морального вреда, заявленного потерпевшей 1, суд исходил из
принципов разумности и справедливости, и посчитал заявленную потерпевшей сумму
в размере 500 000 рублей, приемлемой и соразмерной, понесенных ею моральных
страданий, вследствие совершенного Н. преступления, оснований сомневаться в
правильности принятого судом решения у судебной коллегии не имеется.
Наказание осужденному Н. назначено в
пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, соответствует общественной
опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в
уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечает
задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых
преступлений.
Назначенное наказание нельзя признать
явно несправедливым вследствие суровости, поскольку вопреки утверждению
адвоката, все смягчающие наказание обстоятельства, указанные в кассационной
жалобе, судом в полном объеме были учтены при назначении наказания. Вывод суда
о невозможности назначения осужденному наказания с применением ст. ст. 64, 73
УК РФ мотивирован. Оснований для удовлетворения доводов жалобы адвоката
судебная коллегия не находит.
Нарушений требований
уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не
усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Останкинского районного суда
города Москвы от 14 декабря 2010 года в отношении Н. оставить без изменения, а
кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.