ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2011 г. по делу N 4-а-37
Первый заместитель Председателя
Верховного Суда Удмуртской Республики Емельянов А.В., рассмотрев жалобу П.Е.А.
на постановление мирового судьи судебного
участка N 2 города Глазова Удмуртской Республики от 24 сентября 2010 года и
решение судьи Глазовского городского суда Удмуртской
Республики от 11 октября 2010 года по делу об административном правонарушении,
предусмотренном частью 3 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных
правонарушениях, в отношении П.Е.А.,
установил:
протоколом об административном
правонарушении от 9 сентября 2010 года в отношении П.Е.А. возбуждено дело об
административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 Кодекса
РФ об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).
Постановлением мирового судьи судебного N
2 города Глазова Удмуртской Республики от 24 сентября 2010 года П.Е.А. признан виновным в совершении административного
правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, назначено
наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2
года.
Решением судьи Глазовского
городского суда Удмуртской Республики от 11 октября 2010 года постановление по
делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей, оставлено
без изменения, жалоба П.Е.А. - без удовлетворения.
Не согласившись с постановлением по делу
об административном правонарушении и решением по результатам рассмотрения
жалобы, П.Е.А. обратился с жалобой в порядке надзора в Верховный Суд Удмуртской
Республики, в которой оспаривает законность и обоснованность данного
постановления и решения. Заявитель указывает, что 9 сентября 2010 года после
дорожно-транспортного происшествия уполномоченным должностным лицом было
принято решение об освобождении его от проведения освидетельствования в целях
установления состояния опьянения. Данное решение, по мнению заявителя, принято
путем разрешения ему дальнейшего движения на автомобиле к зданию ГИБДД
<...>. П.Е.А. указывает, что алкогольный напиток он употребил тогда,
когда уже не был участником дорожного движения. Оспаривает вывод мирового судьи
о повторном совершении им однородного административного правонарушения.
Изучив материалы дела об административном
правонарушении, поступившие в адрес Верховного Суда Удмуртской Республики 31
января 2011 года, доводы жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы
не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
В силу пункта 2.7
Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23
октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения),
водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические,
психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного
происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное
средство было остановлено по требованию сотрудника милиции, до проведения
освидетельствования с целью установления состояния
опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого
освидетельствования.
В соответствии с
частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается
невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю
употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после
дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того,
как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника милиции, до
проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях
установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от
проведения такого освидетельствования.
Из материалов дела об административном
правонарушении следует, что 9 сентября 2010 года в 17 часов 30 минут на ул.
<...> гор. <...> П.Е.А. употребил алкогольный напиток после
дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся 9 октября
2010 года в 16 часов 38 минут на ул. <...> гор. <...>.
Факт совершения
П.Е.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27
КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 9
сентября 2010 года (л.д. 2), протоколом об
отстранении от управления транспортным средством от 9 сентября 2010 года (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние
алкогольного опьянения (л.д. 6), бумажным носителем с
результатами освидетельствования (л.д. 5),
телефонограммой (л.д. 7), объяснениями П.Е.А. (л.д.
9).
Довод жалобы о том, что заявитель
употребил алкогольный напиток уже после того как должностным лицом было принято
решение об освобождении его от проведения освидетельствования на состояние
опьянения, является несостоятельным и материалами дела не подтверждается.
Должностное лицо, как указывает сам заявитель,
предложило ему лишь проехать к отделению милиции для дальнейшего оформления
материалов по дорожно-транспортному происшествию, а не освободило от проведения
освидетельствования на состояние опьянения. Поэтому П.Е.А., руководствуясь
требованиями пункта 2.7 Правил дорожного движения, в отсутствие решения об
освобождении его от проведения освидетельствования на состояние опьянения
должен был воздержаться от употребления спиртных напитков после
дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Вывод мирового
судьи о повторном совершении П.Е.А. однородного административного
правонарушения обоснован и соответствует материалам дела (л.д.
3), согласно которым П.Е.А. 31 июля 2010 года, то есть в течение одного года со
дня окончания исполнения постановления о назначении административного
наказания, совершил административное правонарушение по части 2 статьи 12.9 КоАП
РФ.
Административное наказание назначено
П.Е.А. в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.27 КоАП РФ.
Постановление о привлечении П.Е.А. к
административной ответственности за совершение административного
правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, вынесено
мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности,
установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
По результатам рассмотрения жалобы и
материалов дела оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела
судьями были допущены существенные нарушения процессуальных требований,
предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно
рассмотреть дело, не имеется. Обстоятельства, на основании которых были
вынесены указанные постановление и решение, доказаны.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи
30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы судом
надзорной инстанции выносится постановление об оставлении постановления по делу
об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы
без изменения, а жалобы, рассмотренной в порядке надзора, без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь
пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьей 30.18 Кодекса РФ об административных
правонарушениях,
постановил:
постановление
мирового судьи судебного участка N 2 города Глазова Удмуртской Республики от 24
сентября 2010 года и решение судьи Глазовского
городского суда Удмуртской Республики от 11 октября 2010 года по делу об
административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 Кодекса
РФ об административных правонарушениях, в отношении П.Е.А. оставить без
изменения, жалобу П.Е.А. - без удовлетворения.
Первый заместитель
Председателя Верховного Суда
Удмуртской Республики
А.В.ЕМЕЛЬЯНОВ