ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 февраля 2011 г. по делу N 44а-162-2011

 

Заместитель председателя Пермского краевого суда П.Н.Сурков, рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Б. на постановление мирового судьи судебного участка N 137 Индустриального района г. Перми от 19 ноября 2010 года и решение Индустриального районного суда г. Перми от 22 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении заявителя по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 137 Индустриального района г. Перми от 19 ноября 2010 года Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

Решением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 22 декабря 2010 года постановление мирового судьи судебного участка N 137 Индустриального района г. Перми от 19 ноября 2010 года оставлено без изменения, жалоба Б. - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 24 января 2011 года, Б. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, прекратить производство по делу об административном правонарушении, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Дело об административном правонарушении было истребовано 25 января 2011 года и поступило в Пермский краевой суд 09 февраля 2011 года.

Изучив дело об административном правонарушении, считаю доводы, изложенные в жалобе, в соответствии со ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут повлечь отмену или изменение судебного постановления.

В соответствии со п. 2.3.2 Правил дорожного движения по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что 10.10.2010 г. в 01:30 на ул. <...> водитель Б., управляя автомашиной "марки", государственный регистрационный знак <...>, с признаками опьянения (наличие запаха алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, невнятная речь, шаткая походка), не выполнил законное требование сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

Согласно материалам дела основанием полагать, что водитель транспортного средства Б. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, шаткая походка, невнятная речь, резкое изменение кожных покровов лица, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

Вместе с тем, Б. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правовое значение имеет факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д, 7); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 8); объяснениями понятых ФИО и ФИО1 (л.д. 9-10), рапортом инспектора ДПС ФИО2 (л.д. 11) и объяснением инспектора ДПС ФИО3 (л.д. 12), из которых следует, что водитель Б., управляя автомобилем "марки" с признаками опьянения (наличие запаха алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, невнятная речь, шаткая походка), отказался от законного требования сотрудников милиции от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии двух понятых. Кроме того, из материалов дела следует, что Б. не отрицает того, что от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Таким образом, факт невыполнения Б. законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается совокупностью указанных доказательств.

Требования, предъявленные сотрудниками ГИБДД к Б., о прохождении им медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлись законными при наличии у него клинических признаков опьянения и его отказе от освидетельствования на состояние опьянения сотрудниками ДПС.

Вывод о наличии в действиях Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сделан мировым судьей и судьей районного суда на основании собранных по делу доказательств в их совокупности, им дана оценка в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы в порядке надзора о том, что Б. автомобилем не управлял, в связи с чем не обязан был проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, материалами дела не подтверждается. Из рапорта инспектора ДПС ФИО2 (л.д. 11) и объяснения инспектора ДПС ФИО3 (л.д. 12) следует, что они 10.10.10 года в 00:55, неся службу, двигались по ул. <...> на патрульной автомашине марки. В районе дома N <...>, заметили, что двигавшийся в их направлении автомобиль "марки", государственный регистрационный знак <...>, быстро прижался к обочине и остановился. Сотрудники ГИБДД сразу же подъехали к данной автомашине и потребовали у водителя предъявить документы. Водитель передал для проверки документы, им оказался Б. При проверке документов выяснилось, что Б. управлял автомобилем с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, неустойчивость позы. Сотрудниками милиции Б. в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он отказался. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения он также отказался в присутствии двух понятых. После чего в отношении Б. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 5).

Также факт совершения Б. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором в присутствии двух понятых зафиксирован отказ Б. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: резкое изменение кожных покровов лица, неустойчивость позы, невнятная речь (л.д. 6), протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в котором в качестве оснований для отстранения его от управления указаны резкое изменение кожных покровов лица, невнятная речь, шаткая походка (л.д. 7); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у Б. было наличие признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 8). От подписи перечисленных документов Б. отказался, в соответствующих графах данных протоколов сотрудником ДПС были сделаны соответствующие записи, что согласуется с требованиями части 5 статьи 27.12 и части 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, копии данных документов были вручены Б. в присутствии двух понятых.

Несостоятельным является довод заявителя о том, что судом неверно определены обстоятельства по делу и как следствие дана неверная оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела, не могут быть признаны допустимыми доказательствами принятые судом рапорты сотрудников ГИБДД ФИО2 и ФИО3, содержащие противоречивые сведения, при том, что в судебном заседании данные сотрудники не допрашивались.

Поскольку из материалов дела, следует, что 03.11.2010 г. в ходе судебного заседания заявленное Б. ходатайство о допросе инспектора ГИБДД ФИО2 было разрешено судом положительно, судебное заседание отложено на 19.11.2010 г., указанный свидетель был вызван в суд, но не явился в связи с занятостью на работе, при этом Б. не возражал против рассмотрения дела в отсутствие свидетеля ФИО2, данное обстоятельство было зафиксировано в протоколе судебного заседания от 19.11.2010 г., дело рассмотрено по существу. Ходатайство о допросе инспектора ФИО3 Б. в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

Доказательства по делу, в том числе рапорты сотрудников ГИБДД ФИО2 и ФИО3, оценены судом в совокупности на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, им дана надлежащая правовая оценка.

Остальные доводы надзорной жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств происшедшего и представленных доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, являются не состоятельными.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что судом не учтены показания свидетелей, отмену судебных постановлений не влечет, поскольку в вынесенных судебных актах правильно указано на то, что показания свидетелей ФИО4 и ФИО5 противоречат всей совокупности доказательств, исследованных по делу, носят заинтересованный характер, в связи с чем показаниям данных свидетелей обоснованно дана критическая оценка.

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Б. не допущено.

При таких обстоятельствах, привлечение Б. к административной ответственности является обоснованным. Его действия мировым судьей были квалифицированы правильно, наказание назначено Б. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверена судьей Индустриального районного суда. Обстоятельств, влекущих отмену постановления мирового судьи и решения судьи районного суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 137 Индустриального района г. Перми от 19 ноября 2010 года и решение Индустриального районного суда г. Перми от 22 декабря 2010 года оставить без изменения, а жалобу Б. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Пермского краевого суда

СУРКОВ П.Н.