САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2011 г. N 4а-265/11
Мировой судья Любимова Е.Л.
Дело N 5-395/10-155
16 февраля 2011 года заместитель
председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А.Павлюченко,
рассмотрев жалобу
адвоката Дмитриева А.П., действующего в
защиту Д., <...>;
на вступившие в
законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 155
Санкт-Петербурга от 11 ноября 2010 года и решение судьи Петроградского
районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2011 года по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;
установил:
Постановлением мирового судьи судебного
участка N 155 Санкт-Петербурга от 11 ноября 2010 года Д. признан виновным в
совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему
назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на
срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Петроградского районного
суда Санкт-Петербурга от 12 января 2011 года постановление мирового судьи
оставлено без изменения, а жалоба Д. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе Дмитриев А.П.,
действующий в защиту Д., просит принятые по делу судебные решения отменить,
поскольку мировым судьей не было установлено событие административного
правонарушения, указаны противоречивые сведения о лице, в отношении которого
рассмотрено дело, также не установлено транспортное средство, которым управляло
лицо, рассмотрение дела не было всесторонним.
Проверив материалы дела и доводы жалобы,
нахожу надзорную жалобу Дмитриева А.П. не подлежащей удовлетворению по
следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что
протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены
уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и
каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения,
необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.
Согласно протоколу о направлении на
медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для
направления на медицинское освидетельствование является отказ Д. от прохождения
освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Таким образом, у инспектора ГИБДД были
законные основания для направления Д. на медицинское освидетельствование, а Д.,
как водитель транспортного средства, в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного
движения был обязан по требованию сотрудников милиции пройти медицинское
освидетельствование. Тем не менее, из материалов дела усматривается, что Д.
отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем последний
собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское
освидетельствование.
Таким образом, административный материал
составлен без нарушений. Все процессуальные действия были осуществлены в
присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах
удостоверили данный факт.
Оснований не доверять сведениям, указанным
в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела, у
мирового судьи не имелось, факт отказа Д. от прохождения медицинского
освидетельствования на состояние опьянения подтвержден совокупностью
доказательств, имеющихся в материалах дела, оснований сомневаться в
достоверности и допустимости которых у мирового судьи не было.
Таким образом, при рассмотрении дела
мировым судьей все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне,
они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в
ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все
предъявленные доказательства были оценены судом в совокупности, вывод о наличии
события правонарушения и виновности Д. в совершении правонарушения, предусмотренного
именно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
Довод жалобы о том, что мировым судьей не
было установлено место события административного правонарушения, уже был предметом рассмотрения судьи районного суда и ему была
дана надлежащая оценка. Таким образом, судья районного суда правильно признал
технической ошибкой неверное указание в постановлении мирового судьи улицы, на
которой произошло правонарушение. Следует также отметить, что данная ошибка
никак не повлияла на квалификацию совершенного Д. правонарушения, а также на
сущность принятого постановления, поскольку все значимые обстоятельства по делу
установлены судьей верно.
Указание в описательно-мотивировочной
части постановления фамилии иного лица не может быть признано существенным
нарушением, являющимся основанием к отмене принятого судебного решения,
поскольку и в вводной и в резолютивной частях
постановления фамилия привлекаемого лица указана верно, из
описательно-мотивировочной части также усматривается, что все существенные
обстоятельства были установлены в отношении Д.
При рассмотрении жалобы Д. судьей
Петроградского районного суда все доводы были тщательно
проверены и им была дана надлежащая оценка. Все материалы дела были
исследованы в полном объеме. В решении по жалобе имеющимся в деле
доказательствам дана надлежащая оценка, приведены мотивы, по которым суд
признал вынесенное постановление мирового судьи законным и обоснованным.
Таким образом, довод жалобы о том, что
рассмотрение дела не было всесторонним, нельзя признать состоятельным. Принимая
решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по
принципу относимости, допустимости и достаточности доказательственной базы.
Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам,
судьи оценили их согласно ст. 26.11 КоАП РФ и посчитали их относимыми,
допустимыми и достаточными для вынесения решений по делу.
Из вышеизложенного следует, при
производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства судьями
определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая
оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения,
существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание
назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах минимальной
санкции статьи, в связи с чем законных оснований для
отмены принятых судебных решений не имеется.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного
участка N 155 Санкт-Петербурга от 11 ноября 2010 года и решение судьи
Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2011 года по делу
об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в
отношении Д. оставить без изменения.
Надзорную жалобу адвоката Дмитриева А.П.,
действующего в защиту Д., оставить без удовлетворения.
Заместитель председателя
Санкт-Петербургского городского суда
ПАВЛЮЧЕНКО М.А.