МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2011 г. по делу N 4а-3675/10
Заместитель председателя Московского
городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев жалобу И. на постановление мирового
судьи судебного участка N 372 Таганского района г. Москвы от 20.10.2010 г. и
решение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 15.11.2010 г. по делу об
административном правонарушении,
установил:
Постановлением
мирового судьи судебного участка N 372 Таганского района г. Москвы от
20.10.2010 г. И. признан виновным в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено
административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами
сроком на шесть месяцев с конфискацией газоразрядных источников света,
установленных в передних осветительных приборах автомобиля "ВАЗ
21099" государственный регистрационный знак <...>.
Решением судьи Таганского районного суда
г. Москвы от 15.11.2010 г. постановление мирового судьи судебного участка N 372
Таганского района г. Москвы от 20.10.2010 г. оставлено без изменения, жалоба И.
- без удовлетворения.
В настоящей жалобе
И. просит об отмене названных судебных постановлений, ссылаясь на то, что при
рассмотрении дела мировым судьей не были правильно установлены обстоятельства
дела и точное место совершения правонарушения, а также на то, что при
рассмотрении жалобы судьей районного суда не были приняты во внимание и оценены
должным образом его доводы.
Проверив материалы дела об
административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу постановление
мирового судьи судебного участка N 372 Таганского района г. Москвы от
20.10.2010 г. и решение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 15.11.2010
г. законными и обоснованными.
При рассмотрении
дела мировым судьей установлено, что 12.09.2010 г. в 19 часов 40 минут И.,
следуя в районе *** км автодороги ***, управлял автомобилем марки
"****" государственный регистрационный знак N с установленными на нем
газоразрядными источниками света в передние осветительные приборы - фары типа
CR (HCR), которые предназначены под галогенные лампы, то есть режим работы
внешних световых приборов не соответствовал требованиям конструкции
транспортного средства, чем нарушил п. п.
3.1, 3.4 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация
транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства РФ от
23.10.1993 года N 1090. Указанными действиями И. совершил административное
правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.
Факт совершения административного
правонарушения и виновность И. подтверждены: протоколом об административном
правонарушении, рапортом инспектора КПМ Б., протоколом о запрещении
эксплуатации наземного транспортного средства, протоколом об аресте вещей,
фотоматериалами, поэтому вывод мирового судьи о наличии в действиях И. состава
административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ,
является правильным. Достоверность и допустимость указанных доказательств
сомнений не вызывает.
Довод И. о том, что при рассмотрении дела
мировым судьей не были правильно установлены обстоятельства дела, так как
вменение ему нарушения п. п. 3.1, 3.4 Перечня неисправностей и условий, при
которых запрещается эксплуатация транспортных средств, не образует состава
административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ,
нельзя признать состоятельным. Часть 3 ст. 12.5 КоАП РФ
устанавливает административную ответственность за управление транспортным
средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями
красного цвета или световозвращающие приспособления
красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не
соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к
эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности
дорожного движения. Как следует из материалов дела, И.
установил газоразрядные источники света в передние осветительные приборы своего
автомобиля "***" - фары типа CR (HCR), которые предназначены под
галогенные лампы, что не соответствует требованиям конструкции данного
транспортного средства и является нарушением п. п. 3.1, 3.4 Перечня
неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных
средств, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N
1090, в связи с чем действия И. были правильно квалифицированы мировым
судьей по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что при рассмотрении
дела мировым судьей не было установлено точное место совершения правонарушения,
так как в постановлении мирового судьи не указано, в каком именно субъекте РФ
находится место вменяемого И. правонарушения, не может повлечь отмену
вынесенных по делу судебных постановлений. Как следует из
материалов дела, при рассмотрении дела мировым судьей было установлено, что И.
совершил данное административное правонарушение, следуя в районе **** км
автодороги ***. При этом не указание в постановлении мирового судьи субъекта
РФ, где расположен данный участок дороги, не имеет правового значения для
квалификации действий И. по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, а также не влияет на
территориальную подведомственность рассмотрения дела.
Довод И. о том, что при рассмотрении
жалобы судьей районного суда не были приняты во внимание и оценены должным
образом его доводы, является несостоятельным. Мировым судьей и судьей районного
суда проверены достоверность и допустимость всех имеющихся по делу
доказательств, включая объяснения И., им дана надлежащая оценка. При
рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу
доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на
всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их
совокупности.
Жалоба не содержит доводов, которые влекут
отмену обжалуемых судебных постановлений.
При назначении наказания мировой судья
учел личность виновного, характер совершенного административного
правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
Административное наказание в виде лишения права управления транспортными
средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ в
пределах санкции ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения к
административной ответственности не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного
участка N 372 Таганского района г. Москвы от 20.10.2010 г. и решение судьи
Таганского районного суда г. Москвы от 15.11.2010 г. по делу об
административном правонарушении, предусмотренным ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении
И. оставить без изменения, надзорную жалобу И. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Московского городского суда
А.Н.ДМИТРИЕВ