САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 17 февраля 2011 г. N 12-103/11
Судья Мочалов Е.К. Дело N 5-66/11
Судья Санкт-Петербургского городского
суда Широкова Е.А., при секретаре Ц., рассмотрев 17 февраля 2011 года в
судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на
постановление судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января
2011 года в отношении
Е., <...>,
установил:
Согласно протоколу об административном
правонарушении 78 N 28-20784-10 22 декабря 2010 г. в 13.20 у д. 14 к. 4 по ул. Смолячкова в Санкт-Петербурге водитель Е. совершил
нарушение п. 2.5 ПДД РФ, управляя автомашиной Форд Транзит гос. номер
<...>, стал участником ДТП с автомашиной Хонда Цивик
гос. номер <...>. В нарушение ПДД РФ место ДТП оставил, о случившемся в
ОВД не заявил.
Постановлением судьи Выборгского
районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2011 г. производство по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в
отношении Е. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Потерпевший М.Е. обратился в
Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления суда и
направлении дела на новое рассмотрение, указывая, что судом было правомерно
установлено событие ДТП. Вместе с тем, из постановления не следует, каким
образом судом было установлено, что автомобиль Е. имеет значительные габариты,
обстоятельство укомплектования автомобиля Форд Транзит дизельным двигателем и
вывод о его повышенной шумности ничем не подтверждены. Свидетель Ф.С. сообщил,
что водитель Е. сразу после совершения наезда на автомобиль Хонда остановился
на 5 - 10 секунд, после чего продолжил движение, царапая автомобиль Хонда,
слышал скрежет. В ходе столкновения у автомобиля Хонда были повреждены 2
элемента, что неправомерно оценено судом как незначительные повреждения.
Потерпевший М.Е. в Санкт-Петербургский
городской суд не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен,
представил заявление о ее рассмотрении в его отсутствие.
Е. с жалобой не согласен,
пояснил, что в указанном месте мог проехать только в 10 часов, а в 13.20
находился в другом месте.
Исследовав материалы дела, считаю жалобу
не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
При рассмотрении настоящего дела судьей
были исследованы все представленные доказательства, в том числе объяснения Е.,
показания потерпевшего М.Е. и свидетеля Ф.С. и обоснованно установлено событие
ДТП с участием автомашин Форд Транзит и Хонда Цивик.
Вместе с тем, в соответствии с
положениями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности
только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена
его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к
административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Судом исследована субъективная сторона
вмененного Е. правонарушения, дана оценка показаниям очевидца ДТП, другим
доказательствам по делу, согласно общеизвестным фактам охарактеризовано
транспортное средство под управлением Е. и сделан обоснованный вывод о
недоказанности факта осведомленности последнего о событии ДТП, то есть о
наличии у него умысла на оставление места ДТП.
При таких обстоятельствах судом сделан правильный
вывод об отсутствии в действиях Е. состава административного правонарушения,
предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
При этом основания прекращения
производства по делу указаны в мотивировочной части постановления.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
решил:
Постановление судьи Выборгского районного
суда Санкт-Петербурга от 27 января 2011 г. по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Е. оставить
без изменения, жалобу потерпевшего М.Е. - без удовлетворения.
Судья
ШИРОКОВА Е.А.