САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 17 февраля 2011 г. N 12-105/10
Судья Исаев М.В. Дело N 6-464/10
Судья Санкт-Петербургского городского
суда Широкова Е.А., при секретаре Ц., рассмотрев 17 февраля 2011 года в
судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на
постановление судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября
2010 года в отношении
Т., <...>
установил:
Согласно протоколу об административном
правонарушении 78 АД N 272241 05 октября 2009 г. в 07.45 у д. 38 по ул. Подвойского в Санкт-Петербурге Т. совершил нарушение п.
14.1 ПДД РФ, управляя автомашиной ИЖ-2126-020 гос. номер <...>, двигался
по ул. Подвойского от пр. Солидарности в сторону пр.
Товарищеский и в районе д. 38 по ул. Подвойского
произвел наезд на пешехода С.И., пересекавшую проезжую часть в зоне
нерегулируемого пешеходного перехода слева направо относительно направления движения
автомашины ИЖ-2126-020. В результате ДТП пешеходу С.И. причинены телесные
повреждения, которые согласно суждению СМЭ от 24.03.10 г. расцениваются как
легкий вред здоровью.
Постановлением судьи Невского районного
суда Санкт-Петербурга от 23.09.2010 г. производство по административному делу в
отношении Т. о нарушении ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ прекращено на основании ст.
24.5 ч. 1 п. 1 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного
правонарушения.
Потерпевшая С.И. обратилась в
Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи,
указывая, что проведение экспертизы допускается на любой стадии рассмотрения
дела, в том числе и в рамках судебного разбирательства, а основание прекращения
административного дела не соответствует требованиям закона.
Т. в Санкт-Петербургский городской суд не
явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен.
В ходе рассмотрения жалобы потерпевшая
С.И. и ее представитель П.Т. поддержали изложенные в ней доводы, дополнив, что
С.И. не была извещена о рассмотрении дела. Просят направить дело на новое
рассмотрение, так как факт нарушения Т. ПДД РФ и наезда на С.И. имел место и
доказан.
Защитник Т. Смирнова О.В. полагает, что
постановление судьи отмене не подлежит, так как истекли сроки давности, а
экспертиза законно признана недопустимым доказательством по делу.
Исследовав материалы дела, считаю жалобу подлежащей удовлетворению частично по
следующим основаниям.
В соответствии с
требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится
дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие
события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной
ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного
разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться
на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их
совокупности.
При этом не допускается использование
доказательств, полученных с нарушением закона.
В соответствии с положениями ст. 29.7
КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении исследуются
представленные по делу доказательства, а в случае необходимости осуществляются
другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.
Перечень доказательств по делу об
административном правонарушении указан в главе 26 КоАП РФ.
В частности, одним из необходимых
источников доказательств по делам об административных правонарушениях,
предусмотренных ст. 12.24 КоАП РФ, является заключение судебно-медицинского
эксперта о степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего.
Постановлением судьи судебно-медицинская
экспертиза в отношении С.И., назначенная и проведенная по окончании
предусмотренного ст. 28.7 КоАП РФ срока административного расследования,
обоснованно признана недопустимым доказательством по делу.
Вместе с тем, в ходе производства по
настоящему делу в целях всестороннего, полного и объективного исследования всех
обстоятельств дела суд не был лишен возможности назначить и провести по делу
судебно-медицинскую экспертизу в соответствии с требованиями ст. 26.4 КоАП РФ.
Однако судом указанные требования закона
выполнены не были.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют
сведения об извещении потерпевшей С.И. о месте и времени рассмотрения дела, чем
были нарушены ее права на участие в рассмотрении дела, предусмотренные ст. 25.2
КоАП РФ.
Таким образом, при рассмотрении
настоящего дела не были выполнены требования закона о всестороннем, полном и
объективном исследовании обстоятельств дела, в связи с
чем вывод постановления об отсутствии события правонарушения является
необоснованным.
При таких обстоятельствах по делу были
допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП
РФ, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления
судьи. Однако дело не может быть направлено на новое рассмотрение в связи с
истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности,
и производство по нему подлежит прекращению по указанному основанию.
С учетом изложенного
и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
решил:
постановление судьи Невского районного
суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2010 г. в отношении Т. отменить.
На основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ
производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1
ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Т., прекратить в связи с истечением срока
давности привлечения лица к административной ответственности.
Судья
ШИРОКОВА Е.А.