ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2011 г. по делу N 22-1055

 

Судья Кольчурин Г.А.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Лядова Н.Л.,

судей Андриянова А.А., Ципляевой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 февраля 2011 года кассационные жалобы представителя потерпевших М2., М3. и М1. - адвоката Зубковой О.А. и адвоката Кондратьева С.Н. в защиту интересов осужденного М.Е. на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 27 декабря 2010 года, которым

М.Е., родившийся дата, в

<...>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

По делу решен вопрос о распределении судебных издержек.

Заслушав доклад судьи Лядова Н.Л., изложившего содержания приговора и кассационных жалоб, выступление адвоката Загвозкина А.В. в защиту интересов осужденного об изменении приговора, мнение прокурора Клейман Е.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

приговором суда М.Е. признан виновным и осужден за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее но неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека.

Согласно приговору, преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

25 сентября 2010 года около 14 часов 00 минут М.Е., управляя легковым автомобилем <...> государственный номер <...>, следовал по проезжей части автодороги город <...> в направлении города Кунгур. При этом он Правил дорожного движения не соблюдал, к дорожной обстановке был невнимателен, избрал скорость без учета дорожных условий, которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, вследствие чего он неверно оценил обстановку по отношению к участникам движения. При обгоне следовавшего в попутном направлении автомобиля М.Е. совершил опасный и неоправданный маневр, выехав на встречную полосу движения, не убедившись в том, что она свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст помех другим участникам движения.

Таким образом, нарушив требования п.п. 10.1, 11.1 Правил дорожного движения РФ, он на 299-м километре указанной автодороги на территории Березниковского района Пермского края допустил столкновением с двигавшимся по своей полосе движения во встречном направлении легковым автомобилем <...> государственный номер <...> под управлением водителя М. В результате этого водителю М. были по неосторожности причинены телесные повреждения, от которых наступила его смерть, а пассажиру управляемого тем автомобиля М1. по неосторожности были причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании М.Е. вину признал полностью, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В кассационной жалобе представитель потерпевших М2., М3. и М1. адвокат Зубкова О.А. просит об отмене приговора в части решения по предъявленным гражданским искам о возмещении имущественного вреда и о компенсации причиненного морального вреда потерпевшим М2. и М3., направлении дела в указанной части на новое судебное рассмотрение. Отмечает, что оставляя без рассмотрения исковые требования о компенсации морального вреда, поскольку в качестве соответчика не была привлечена страховая компания, суд не принял во внимание положения п. "б" ч. 2 ст. 6 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым страховые компании не несут ответственности вследствие причинения морального вреда.

В кассационной жалобе в защиту интересов осужденного адвокат Кондратьев С.Н. ставит вопрос о смягчении наказания, назначенного М.Е., применении правил ст. 73 УК РФ. По его мнению, суд не в полной мере учел при назначении наказания в виде лишения свободы то, М.Е. принес потерпевшим свои искренние извинения, частично компенсировал причиненный моральный вред, а также то. что представитель потерпевшего в судебном заседании просила не назначать М.Е. наказание в виде реального лишения свободы. Отмечает также исключительно положительные характеристики М.Е. Ссылаясь на пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", полагает, что имеются достаточные основания для решения вопроса о смягчении назначенного М.Е. наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора судом первой инстанции проверены и соблюдены.

С учетом того, что М.Е. согласился с предъявленным обвинением и приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал его виновным и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Наказание осужденному назначено с соблюдением требований, установленных ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Коллегия находит это наказание соответствующим требованиям ст. 6, 60 УК РФ, оно определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, отнесенного к категории преступлений средней тяжести, личности виновного и обстоятельств дела, в том числе и тех, на которые ссылается в жалобе адвокат Кондратьев С.Н.

Из материалов дела также явствует, причиной преступления, в результате которого погиб один из потерпевших, а второму был причинен тяжкий вред здоровью, явилось грубое нарушение водителем М.Е.

При назначении наказания суд обоснованно принял во внимание и то обстоятельство, что в течение последних нескольких лет виновный неоднократно привлекался к административной ответственности за различные нарушения требований Правил дорожного движения, включая превышение скоростного режима.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не учел мнение представителя потерпевшей стороны о назначении наказания, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в соответствии с требованиями закона мнение представителя потерпевших к обстоятельствам, подлежащим учету при разрешении судом вопроса о наказании по делам публичного обвинения, не отнесено и определяющего значения при назначении вида и размера наказания иметь не может.

Учитывая изложенное, назначение М.Е. наказания в виде реального лишения свободы и лишения права управления транспортным средством является справедливым и соразмерным содеянному.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе адвоката Кондратьева С.Н., не влияют на законность и обоснованность приговора и не являются основаниями, безусловно влекущими необходимость смягчения назначенного наказания.

Касаясь доводов представителя потерпевших, оспаривающей решение суда в части заявленных М2., М3. исков о денежной компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УПК РФ защита прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступных действий, является назначением уголовного судопроизводства. Согласно ст. 44 УПК РФ лицо, которому преступлением причинен моральный вред, вправе при производстве по уголовному делу предъявить к обвиняемому или лицам, несущим материальную ответственность за действия обвиняемого, гражданский иск, который рассматривается судом совместно с уголовным делом.

Как видно из материалов дела, в результате гибели потерпевшего от преступления, совершенного М.Е., матери и жене погибшего были причинены значительные нравственные переживания.

Поэтому суд обоснованно признал за ними право на удовлетворение гражданских исков. Однако то обстоятельство, что суд не рассмотрел эти требования в рамках судебного заседания по уголовному делу, не препятствует рассмотрению этих требований потерпевших в рамках гражданского судопроизводства и не является нарушением, влекущим отмену приговора в части принятого решения по предъявленным гражданским искам.

Учитывая изложенное, приговор суда изменению или отмене по доводам кассационных жалоб не подлежит.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым изменить приговор суда по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, оставив гражданские иски без рассмотрения и признав за потерпевшими право на их удовлетворение, в нарушение требований п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 309 УПК РФ не указал о передаче вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, ст. 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ предусмотрено самостоятельное следование осужденного в колонию-поселение после получения им предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы и исчисление срока наказания с момента прибытия к месту отбывания наказания.

Согласно п. 11 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в случае назначения осужденному отбывания лишения свободы в колонии-поселении в резолютивной части приговора необходимо указывать решение о порядке следования осужденного к месту отбывания наказания.

Назначая наказание в виде лишения свободы с отбыванием в колонии поселении, суд в нарушение указанных требований закона не указал в резолютивной части приговора порядок следования осужденного к месту отбывания наказании.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым уточнить резолютивную часть приговора, указав о передаче вопроса о размерах возмещения гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, а также о том, что осужденный следует в колонию-поселение за счет средств государства самостоятельно.

Иных оснований для изменения приговора судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 377. 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Березниковского городского суда Пермского края от 27 декабря 2010 года в отношении М.Е. изменить:

уточнить в резолютивной части приговора, что осужденный следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно;

уточнить в резолютивной части приговора, что вопрос о размере возмещения гражданских исков М2. и М3. передается для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части этот приговор оставить без изменения, кассационные жалобы представителя потерпевших адвоката Зубковой О.А. и адвоката Кондратьева С.И. в защиту интересов осужденного М.Е. - без удовлетворения.