ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2011 г. N 22-342/2011

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Татарникова С.А.,

судей Сазоновой С.В. и Степановой В.В.,

при секретаре Л.

рассмотрев в судебном заседании от 17 февраля 2011 года кассационную жалобу адвоката К.Г. в защиту интересов осужденного Т. и кассационную жалобу потерпевшего Ч. на приговор Киришского городского суда Ленинградской области от 23 декабря 2010 года, которым

Т., 7 <...> несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством на срок три года.

Постановлено обязать Т. следовать самостоятельно за счет государства к месту отбывания наказания по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы - уголовно-исполнительной инспекции Киришского района.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

Постановлено взыскать с осужденного Т. в пользу потерпевшей Н. в счет компенсации морального вреда, причиненного смертью дочери, <...> рублей, в счет компенсации морального вреда в связи с причинением Н. тяжкого вреда здоровью - 200.000 рублей, в счет возмещения расходов, затраченных на оплату услуг представителя, - <...> рублей.

Приговором суда Т. признан виновным в том, что, являясь лицом, управляющим автомобилем, находясь в состоянии опьянения, совершил нарушение требований Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности смерть человека (П.С., <...> года рождения), а также причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей Н. и потерпевшего Ч.

Преступление совершено им <...> приблизительно в 10 часов 25 минут в <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Т. виновным себя в совершении преступления признал частично.

Заслушав доклад судьи Степановой В.В., объяснения осужденного Т. и адвоката К.Г., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Федорова И.Г., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия Ленинградского областного суда

 

установила:

 

В кассационной жалобе адвокат К.Г. в защиту осужденного Т. считает приговор незаконным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании; несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, а также постановленным с нарушением уголовно-процессуального закона.

В обоснование указывает, что осужденный Т. при управлении автомашиной не имел технической возможности предотвратить столкновение, что имеющееся в деле заключение эксперта-автотехника не содержит полных ответов на поставленные перед экспертом вопросы, выполнено по неполным и недостаточно проверенным исходным данным, в связи с чем требовалось проведение повторной автотехнической экспертизы, ходатайство о назначении которой было необоснованно отклонено судом.

Адвокат оспаривает выводы, содержащиеся в заключении эксперта-автотехника, и считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду нарушения правил дорожного движения свидетелем П.С., который не обеспечил безопасность своих пассажиров при выполнении на автомашине маневра левого поворота, о чем свидетельствуют показания Т., а также находившихся в его автомашине потерпевшего Ч. и свидетеля Ч.С., а также показания свидетелей И. и Б.

Автор жалобы полагает, что вывод суда о том, что Т. управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, является необоснованным, поскольку в материалах дела отсутствует протокол о направлении Т. на медицинское освидетельствование и акт медицинского освидетельствования, считает, что ксерокопия имеющейся в материалах дела справки о результатах химико-токсикологического исследования пробы крови является недопустимым доказательством ввиду отсутствия указанных выше документов, при этом суд необоснованно отказал стороне защиты в истребовании подлинных документов, подтверждающих или опровергающих сведения, содержащиеся в этой справке.

Помимо этого, ссылается на отсутствие в заключении судебно-медицинского эксперта о характере телесных повреждений Т. сведений об алкогольном опьянении последнего.

Заявленный потерпевшей Н. гражданский иск разрешен судом с нарушением требований уголовно-процессуального закона, поскольку к участию в деле не были привлечены представители страховых компаний, имевших обязательства перед Т. и П.С., поскольку вред жизни и здоровью граждан был причинен от столкновения двух источников повышенной опасности.

Кроме того, адвокат считает, что назначенное Т. наказание является несправедливым ввиду чрезмерной суровости. В обоснование этого довода указывает, что суд фактически не учел наличие смягчающих наказание Т. обстоятельств - первую судимость, положительную характеристику по месту жительства и работы, нахождение его супруги в состоянии беременности, частичное возмещение ущерба в добровольном порядке, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и мнение потерпевшего Ч.С., не согласного с назначением Т. наказания в виде реального лишения свободы.

Просит приговор суда отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В кассационной жалобе потерпевший Ч.С. просит отменить приговор суда и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение, поскольку суд необоснованно оставил без удовлетворения ходатайство стороны защиты о проведении повторной автотехнической экспертизы. Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине свидетеля П.С., который стал совершать левый поворот без остановки, не убедившись в безопасности данного маневра.

В возражениях на кассационные жалобы потерпевшая Н. и Киришский городской прокурор К. считают доводы кассационных жалоб необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и поданных возражений, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Т. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда.

В судебном заседании Т. показал, что <...>, управляя автомашиной ВАЗ-21140, убедившись, что встречных машин нет, он выехал на полосу встречного движения, намереваясь совершить обгон автомашины под управлением П.С. При сближении с автомашиной П.С. он двигался со скоростью приблизительно 100 км/час, и в это время, внезапно для него, автомашина под управлением П.С., не подавая сигнал поворота, стала поворачивать налево, он тоже сдвинул машину влево, и практически сразу произошло столкновение с автомашиной под управлением П.С.

Судом были проверены показания осужденного Т. и обоснованно расценены как опровергающиеся совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, из показаний потерпевшей Н. следует, что <...> в утреннее время она и малолетняя дочь ехали на автомашине под управлением П.С. Она сидела на заднем сиденье машины, рядом с ней находилась дочь, лежавшая в коробе от коляски. П.С. управлял машиной аккуратно. Когда они подъезжали к перекрестку, П.С. снизил скорость движения, включил сигнал поворота, она услышала щелчки указателя поворота задолго до поворота. Затем непосредственно перед самим перекрестком П.С. еще снизил скорость, и они въехали на перекресток, их машина стала поворачивать налево, после чего произошло ДТП.

По показаниям свидетеля П., <...> он, управляя личной автомашиной <...>, двигался по автодороге <...>. Решив осуществить поворот налево, примерно за 100 - 150 метров до перекрестка убедился в безопасности маневра, заблаговременно включил указатель левого поворота, стал сбрасывать скорость и прижиматься к левому краю своей полосы движения. Въехав на перекресток и убедившись в отсутствии встречных автомашин, он выкрутил руль влево, стал поворачивать налево, и когда машина находилась на встречной полосе, в нее врезался автомобиль под управлением Т..

Показания потерпевшей Н. и свидетеля П. согласуются с данными в ходе предварительного следствия показаниями свидетеля Ч.С., находившегося в салоне автомашины Т., из которых следует, что когда автомашина Т. находилась на спуске с подъема дороги и впереди был перекресток, он увидел, что на встречной полосе автомашин нет, а впереди них движется автомашина, как это установлено впоследствии под управлением П.С., на которой был включен сигнал левого поворота. Их машина стала спускаться с подъема, а машина под управлением П.С. стала поворачивать налево, в это время Т. вывернул руль влево и начал осуществлять обгон машины П.С., которая в тот момент поворачивала налево. Поняв, что сейчас произойдет столкновение, он сгруппировался, после чего произошло столкновение автомашин, в результате которого он повреждений не получил.

В судебном заседании свидетель Ч.С. стал утверждать, что сигнал левого поворота на автомашине П.С. на момент начала выполнения Т. маневра обгона включен не был.

Судом была дана оценка факту изменения в судебном заседании показаний свидетелем Ч.С., и суд пришел к правильному выводу, что изменение Ч.С. показаний обусловлено желанием смягчить ответственность Т., с которым семья Ч. состоит в дружеских отношениях.

Кроме того, показания Ч.С., данные в период предварительного следствия подтверждаются показаниями свидетеля И., незнакомого ранее ни с кем из участников событий, пояснившего, что, находясь на перекрестке, он видел из салона своей автомашины, что автомашина под управлением П.С. двигалась с включенным сигналом левого поворота, машина сбрасывала скорость и было очевидно, что водитель готовится к выполнению маневра поворота налево. В этот момент машина под управлением Т., двигавшаяся в попутном направлении с автомашиной П.С., стала совершать маневр обгона автомашины П.С. и, когда автомашина П.С. стала совершать маневр левого поворота с выездом на встречную полосу, находясь перпендикулярно проезжей части, автомашина под управлением Т. на большой скорости врезалась в автомашину П.С.

Из показаний свидетелей Б. и Г. следует, что ими был произведен осмотр места происшествия и составлялась схема места ДТП, были установлены обстоятельства, предшествующие столкновению, в частности, что автомашина под управлением П.С. и автомашина под управлением Т. двигались в попутном направлении, водитель П.С. начал маневр поворота налево, после чего водитель Т. приступил к обгону автомашины П.С. с левой стороны, в результате чего произошло столкновение автомашин.

Вопреки доводам адвоката, показания свидетелей И. и Б. не содержат каких-либо данных, свидетельствующих о невиновности Т. в совершении преступления.

Что касается показаний потерпевшего Ч., находившегося в салоне автомашины Т., пояснившего, что на указатели поворота автомашины П.С. он не смотрел, но видел, что П.С. стал выполнять маневр поворота налево, в тот момент, когда Т. уже обгонял автомашину П.С., то они получили надлежащую оценку суда и были обоснованно отвергнуты.

Согласно заключению эксперта-автотехника действия водителя Т. не соответствовали требованиям п. п. 1.3, 2.7, 10.1, 10.3, 11.1, 11.2 ПДД РФ. Водитель Т. имел объективную возможность предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие, тогда как водитель П. не располагал технической возможностью предотвратить данное ДТП.

Заключение эксперта оформлено с соблюдением требований ст. 204 УПК РФ.

В приговоре суда надлежащим образом оценена достаточность выводов эксперта-автотехника о несоответствии действий осужденного требованиям Правил дорожного движения РФ, заключение эксперта было оценено судом в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

Суд не имел оснований подвергать сомнению заключения эксперта, поскольку оно аргументировано, научно обосновано, а содержащиеся в нем выводы согласуются с другими доказательствами, положенными судом в основу обвинительного приговора.

Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о проведении повторной автотехнической экспертизы, заявленного стороной защиты, являются правильными, изложены в виде отдельного процессуального документа, мотивы принятого решения судом приведены и не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется (л.д. 184 - 186 т. 2).

По заключению судебно-медицинского эксперта, смерть П.С. последовала от тупой закрытой черепно-мозговой травмы с переломами костей свода и основания черепа, подоболочечными, внутримозговыми и внутрижелудочковыми кровоизлияниями, участками разрушения ткани головного мозга, осложнившейся отеком и сдавлением головного мозга. Между данной травмой и наступлением смерти имеется прямая причинная связь. Установленные у П.С. повреждения по признаку опасности для жизни расцениваются как тяжкий вред здоровью, возникли по механизму тупой травмы, что могло иметь место при нахождении ее в качестве пассажира автомашины при столкновении с другим автомобилем <...>.

Согласно заключениям судебно-медицинских экспертов потерпевшей Н. и потерпевшему Ч. были причинены телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровью, возникли по механизму тупой травмы, который не исключает возможность их образования в условиях дорожно-транспортного происшествия при нахождении каждого из потерпевших внутри салона автомашины.

Вопреки доводам кассационных жалоб выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании исследованных в судебном заседании в присутствии осужденного Т. доказательств.

Всю совокупность представленных сторонами доказательств и каждое в отдельности суд оценил с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, и пришел к обоснованному выводу, что осужденный Т. нарушил правила дорожного движения и что, между этим нарушением и наступившими последствиями имеется причинная связь.

Обстоятельства совершения преступления исследованы с достаточной полнотой, противоречий в доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности Т., ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного приговора, не имеется.

Что касается довода о ненахождении Т. в состоянии алкогольного опьянения в момент дорожно-транспортного происшествия, то судебная коллегия не может с ним согласиться по следующим основаниям.

Так, сам осужденный Т. не отрицал, что накануне случившегося в вечернее время употреблял спиртные напитки с потерпевшим Ч., распив на двоих бутылку водки. То же следует из показаний потерпевшего Ч.

По показаниям свидетеля Б., остановившегося на месте ДТП с целью оказания помощи пострадавшим, от Т. исходил запах алкоголя.

Свидетель П. пояснил, что по поведению Т. и потерпевшего Ч. было очевидно, что они находятся в состоянии опьянения.

Из справки МУЗ "Тосненская ЦРБ" установлено, что после того, как Т. был доставлен в больницу для оказания медицинской помощи после ДТП, у него был взят анализ крови на алкоголь.

Согласно справке по результатам химико-токсикологического исследования крови Т., выполненного экспертом-химиком, в крови последнего был обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,6%.

Необходимость оказания Т. срочной медицинской помощи исключала возможность его направления на медицинское освидетельствование.

При таких обстоятельствах, при наличии совокупности указанных выше доказательств, у суда не имелось оснований для исключения из обвинения квалифицирующего признака нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения.

При проведении судебно-медицинской экспертизы исследовались вопросы о характере телесных повреждений, установленных у Т., и механизме их возникновения, вопрос о нахождении Т. в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения не был предметом исследования, а потому ссылку в кассационной жалобе адвоката на отсутствие в заключении эксперта сведений о наличии в крови Т. алкоголя, судебная коллегия считает несостоятельной.

Правовая оценка действиям Т. дана судом в соответствии с установленными обстоятельствами и его действия правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав. Заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе с соблюдением положений ч. 2 ст. 256 УПК РФ.

Решение по заявленному потерпевшей Н. гражданскому иску о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя в ходе предварительного расследования и в суде, а также о компенсации морального вреда в связи со смертью малолетней дочери и причинением потерпевшей Н. тяжкого вреда здоровью, принято правильно, с мотивированным обоснованием, приведенным в приговоре, исходя из которого, суд обоснованно пришел к выводу, что заявленные потерпевшей исковые требования не связаны с необходимостью привлечения в качестве гражданского соответчика ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз".

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступлений, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства - положительную характеристику Т. как по месту жительства, так и по месту работы, первую судимость, нахождение его супруги в состоянии беременности, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Между тем, указав в приговоре на частичное возмещение ущерба Т. в добровольном порядке, суд не признал, данное обстоятельство, предусмотренное ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым в этой части приговор суда изменить.

Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований для смягчения назначенного судом наказания, поскольку оно соответствует требованиям ст. 62 УК РФ, не является чрезмерно суровым и признать его несправедливым нельзя.

Свое решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы и без применения положений ст. 64 УК РФ, суд в приговоре мотивировал.

При таких обстоятельствах изложенные в кассационной жалобе защитника доводы о чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания, судебная коллегия находит несостоятельными.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

Оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия Ленинградского областного суда

 

определила:

 

Приговор Киришского городского суда Ленинградской области от 23 декабря 2010 года в отношении Т. изменить.

Признать в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Т., добровольное частичное возмещение вреда, причиненного преступлением.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката К.Г. в защиту интересов осужденного Т. и кассационную жалобу потерпевшего Ч. - без удовлетворения.