РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2011 г. N 4-а-185/10
(извлечение)
Заместитель
председателя Рязанского областного суда С.Е.В., рассмотрев в порядке надзора
жалобу Б.А.В. на Постановление мирового судьи судебного участка N 56
объединенного судебного участка Рязанского района Рязанской области от 9 ноября
2010 года и решение судьи Рязанского районного суда Рязанской области от 6
декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном
ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении
Б.А.В.,
установил:
вышеуказанным
постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи
районного суда, Б.А.В. признан виновным в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут
административному наказанию в виде лишения права управления транспортным
средством на срок 1 год и 6 месяцев.
В надзорной жалобе Б.А.В. просит
вышеуказанные судебные акты отменить как незаконные, вынесенные с
процессуальными нарушениями.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив
материалы дела, нахожу данную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим
основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения,
влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до
двух лет.
Из материалов дела следует, что
<...> в 6 часов 15 мин. на <...>, Б.А.В.,
находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем <...> с
государственным регистрационным знаком <...>, чем нарушил п. 2.7 Правил
дорожного движения.
Для привлечения к административной
ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение
факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)
водителя, управляющего транспортным средством.
Заключение о нахождении Б.А.В. в
состоянии алкогольного опьянения было сделано сотрудником ГИБДД
при наличии у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое
изменении окраски кожных покровов лица) и положительном результате определения
алкоголя в выдыхаемом воздухе, составившим 0,21 мг/л.
Б.А.В. согласился с результатами
освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, собственноручно указав
это в соответствующей графе акта и поставив подпись.
Кроме того, факт управления Б.А.В.
транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждаются
имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном
правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством;
актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с распечаткой
результатов теста дыхания. Указанные доказательства получили надлежащую
правовую оценку мирового судьи в совокупности с другими материалами дела в
соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, вывод мирового
судьи о наличии в действиях Б.А.В. состава административного правонарушения,
предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным.
Наказание назначено в пределах санкции
указанной статьи и соответствует характеру административного правонарушения.
Постановление по делу вынесено мировым судьей к подсудности которого отнесено данное дело, в
установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной
ответственности.
Довод надзорной
жалобы о том, что мировым судьей необоснованно приняты во внимание
свидетельские показания работников ГИБДД, которые были допрошены в ходе
судебного заседания, является несостоятельным, поскольку в КоАП РФ не
содержится запрета на допрос в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД, кроме
того, судья вправе оценивать такие показания как доказательства по правилам ст.
26.11 КоАП РФ.
Утверждение
заявителя о недопустимости использования в качестве доказательства протокола об
административном правонарушении в связи с отсутствием в нем записи о
разъяснении прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, а
также показаний специальных технических средств, не может быть принято во
внимание, поскольку в данном протоколе имеется графа о разъяснении
соответствующих прав лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении и подпись под ней не
предусмотрена. С данным протоколом Б.А.В. ознакомлен и был согласен, о чем
свидетельствует его собственноручная подпись в протоколе. Кроме того, в данном
протоколе имеется ссылка на приложенные к нему акт освидетельствования и
протокол отстранения, что допустимо и не противоречит требованиям ст. 28.2 КоАП
РФ.
Довод жалобы о том, что в отношении
транспортного средства, которым управлял Б.А.В., не было применено задержание,
не заслуживает внимания, поскольку данное обстоятельство не влияет на
установление его вины в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Указание в жалобе
на отсутствие в Российском законодательстве допустимого законом уровня
концентрации алкоголя в крови или выдыхаемом воздухе для лица, управляющего
транспортным средством, в связи с чем, при рассмотрении дела судам необходимо
руководствоваться нормами международного права, а именно "Конвенцией о
дорожном движении", заключенной в г. Вене 08.11.1963 (далее - Конвенция),
является ошибочным и основано на субъективном мнении заявителя, поскольку
вышеназванная норма международного
права носит рекомендательный характер и не содержит прямого указания на
необходимость введения в Российском законодательстве максимально допустимого
уровня содержания алкоголя в крови и выдыхаемом воздухе, предусмотренного
Конвенцией.
Кроме того, указанные доводы были
проверены судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление и в
решении им дана надлежащая правовая оценка.
Существенных нарушений требований
административного законодательства по материалам дела не установлено.
При таком положении оснований для
пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.
На основании изложенного
и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление
мирового судьи судебного участка N 56 объединенного судебного участка
Рязанского района Рязанской области от 9 ноября 2010 года и решение судьи
Рязанского районного суда Рязанской области от 6 декабря 2010 года, по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в
отношении Б.А.В. - оставить без изменения, а жалобу Б.А.В. - без
удовлетворения.