РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2011 г. N 4-а-186/10
(извлечение)
Заместитель
председателя Рязанского областного суда С.Е.В., рассмотрев в порядке надзора
жалобу С.С.Н. на Постановление и.о. мирового судьи
судебного участка N 18 объединенного судебного участка Октябрьского района г.
Рязани от 10 сентября 2010 года и решение судьи Октябрьского районного суда г.
Рязани от 16 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении,
предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в
отношении С.С.Н.,
установил:
вышеуказанным
постановлением и.о. мирового судьи, оставленным без
изменения решением судьи районного суда, С.С.Н. признан виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и
подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления
транспортным средством на срок полтора года.
В надзорной жалобе С.С.Н. ставит вопрос
об отмене состоявшихся по делу судебных решений, считая их необоснованными и
незаконными.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив
материалы дела, нахожу данную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении
медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет лишение права
управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела усматривается, что
<...> в 3 часа 20 минут на <...>, С.С.Н., управляя автомобилем марки <...> с государственным
регистрационным знаком <...>, был остановлен сотрудником ДПС, который,
заметив у С.С.Н. признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта,
неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов
лица, поведение, не соответствующее обстановке), предложил ему пройти
освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием
технического средства измерения. По результатам данного
освидетельствования наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у
С.С.Н. составило 0,81 мг/л, в связи с чем, у него было установлено состояние
алкогольного опьянения.
Поскольку С.С.Н. не согласился с
результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он был
направлен должностным лицом ГИБДД на медицинское освидетельствование на
состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, о чем в
отношении него был составлен протокол об административном правонарушении,
предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Таким образом, С.С.Н. не выполнил
законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского
освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2
Правил дорожного движения.
Факт совершения С.С.Н. административного
правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении;
протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом
освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем
результата теста дыхания, протоколом о направлении на медицинское
освидетельствование; рапортом сотрудника ГИБДД.
Указанные доказательства получили
надлежащую правовую оценку мирового судьи в соответствии с требованиями статьи
26.11 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, вывод мирового
судьи о наличии в действиях С.С.Н. состава административного правонарушения,
предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является правильным. Административное
наказание назначено в пределах, установленных санкцией указанной статьи в
соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.
Постановление по делу вынесено мировым
судьей, к подсудности которого отнесено данное дело, в установленный ч. 1 ст.
4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.
Довод надзорной жалобы о том, что С.С.Н.
не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела мировым
судьей, является несостоятельным.
В соответствии с
разъяснениями, данными в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от
24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении
Кодекса РФ об административных правонарушениях", поскольку КоАП РФ не
содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в
зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с
использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать
получение информации лицом, которому оно
направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной
связью и т.п.).
Поскольку в материалах дела имеется
уведомление о получении проживающей совместно с С.С.Н. матерью телеграммы,
мировой судья правомерно признал его надлежаще извещенным о времени и месте
судебного рассмотрения, так как каких-либо ходатайств об отложении дела в суд
не поступало..
Ссылка в жалобе С.С.Н. на отсутствие
понятых при составлении протокола об административном правонарушении не
обоснована, поскольку, согласно ст. 28.2 КоАП РФ, присутствие понятых при
составлении протокола об административном правонарушении не требуется. Кроме
того, данный довод получил надлежащую правовую оценку судьи районного суда, при
рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи.
Также, судья
районного суда обоснованно указал, что факт прохождения С.С.Н. медицинского
освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в ГУЗ <...>
<...> в 14 часов 35 минут (через 10 часов после составления протокола),
не имеет правового значения для установления его вины по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ
за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении
медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Утверждение заявителя о том, что он от
медицинского освидетельствования не отказывался, а наоборот, настаивал на его
проведении, противоречит материалам дела и полностью опровергается протоколом о
направлении С.С.Н. на медицинское освидетельствование
на состояние алкогольного опьянения, составленного в присутствии двух понятых.
Существенных процессуальных нарушений в
ходе рассмотрения судьями первой и второй инстанции данного дела не
установлено.
При таком положении оснований для
пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.
На основании изложенного
и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ
постановил:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 18 объединенного
судебного участка Октябрьского района г. Рязани от 10 сентября 2010 года и
решение судьи Октябрьского районного суда г. Рязани от 16 ноября 2010 года по
делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ
в отношении С.С.Н., - оставить без изменения, а жалобу С.С.Н. - без удовлетворения.