САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2011 г. N 4а-251/11
Мировой судья Воробьева Н.В.
Дело N 5-183/2010-183
17 февраля 2011 года заместитель
председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А.Павлюченко,
рассмотрев жалобу
К., <...>;
на вступившие в законную силу
постановление мирового судьи судебного участка N 183 Санкт-Петербурга от 06
декабря 2010 года и решение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга
от 11 января 2011 года по делу об административном правонарушении,
предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;
установил:
Постановлением мирового судьи судебного
участка N 183 Санкт-Петербурга от 06 декабря 2010 года К. признан виновным в
совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему
назначено административное наказание в виде лишения права управления
транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Фрунзенского районного
суда Санкт-Петербурга от 11 января 2011 года постановление мирового судьи
оставлено без изменения.
В жалобе К. просит судебные решения
отменить, как незаконные и необоснованные, поскольку транспортным средством не
управлял. Протокол об административном правонарушении составлен с нарушением
закона, поскольку в нем не указано время его составления. Считает, что
показания свидетелей не могут являться доказательствами по делу, поскольку они
являются заинтересованными по делу лицами.
Проверив административный материал и
доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению
по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что
протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу
составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений
требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для
правильного разрешения дела, в протоколах отражены.
Довод жалобы о том,
что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением закона,
так как в нем не указано время его составления, не является существенным
нарушением, влекущим отмену судебных решений, поскольку данный протокол
составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление
соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для
правильного разрешения дела, в протоколе отражены.
Освидетельствование на состояние
алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих
нормативных документов в присутствии двух понятых. По результатам освидетельствования
был составлен Акт от 23 сентября 2010 года, к Акту также приобщен бумажный
носитель с результатами освидетельствования.
Результаты освидетельствования,
подтверждают, что К. находился в состоянии опьянения. С результатами
освидетельствования К. был согласен, о чем собственноручно указал в Акте, в связи с чем у инспектора ДПС отсутствовали законные
основания для направления его на медицинское освидетельствование.
При этом из материалов дела
усматривается, что освидетельствование К. на состояние опьянения и его
отстранение от управления транспортным средством проведены с участием понятых.
Из материалов дела усматривается, что при
рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне.
По делу были допрошены свидетели, показания которых подробно изложены в
постановлении и получили надлежащую оценку.
Довод жалобы о том, что показания
свидетелей не могут быть приняты во внимание, поскольку они являются
заинтересованными лицами, несостоятелен. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ
качестве доказательства по делу могут быть приняты любые фактические данные, на
основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает
наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность
лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные
обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В качестве
доказательства могут быть приняты показания свидетеля. В соответствии с ч. 1
ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном
правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны
обстоятельства дела, подлежащие установлению. Судебными инстанциями не было
установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности
допрошенных свидетелей В. и К. и о недопустимости их показаний в качестве
доказательств. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о
заинтересованности указанных свидетелей, материалы дела не содержат. Исполнение указанными лицами своих служебных обязанностей,
включая выявление правонарушений, само по себе, к такому выводу не приводит.
Все предъявленные доказательства оценены
судом в соответствии ст. 26.11 КоАП РФ. При этом К. о том, что транспортным
средством он не управлял судом проверена и обоснованно
отклонена, поскольку не нашла своего подтверждения. Таким образом, вывод о
наличии события правонарушения и виновности К. в совершении правонарушения,
предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является правильным и обоснованным.
Судья Фрунзенского районного суда
Санкт-Петербурга при рассмотрении жалобы на постановление, на основании
имеющихся в деле материалов проверил законность и обоснованность вынесенного
постановления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований отмены
постановления мирового судьи.
Из изложенного
следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства
судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая
правовая оценка.
Существенных нарушений норм
процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с
требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи
с чем законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.
На основании изложенного
и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного
участка N 183 Санкт-Петербурга от 06 декабря 2010 года и решение судьи
Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2011 года по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в
отношении К. оставить без изменения.
Надзорную жалобу К., без удовлетворения.
Заместитель председателя
Санкт-Петербургского городского суда
ПАВЛЮЧЕНКО М.А.