МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2011 г. по делу N 333842
Судья:
Андреева Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам
Московского городского суда
в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Пендюриной
Е.М. и Кнышевой Т.В.,
при секретаре А.
заслушав в открытом судебном заседании по
докладу судьи Кнышевой Т.В.,
дело по кассационной жалобе К. на решение
Тимирязевского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2010 г., которым
постановлено:
исковые требования Ф. удовлетворить.
Взыскать с ответчика К. в пользу Ф. возмещение вреда от ДТП <...> руб.,
стоимость услуг по составлению отчета <...> руб., почтовые расходы в
размере <...> руб. <...> коп., госпошлину
в размере <...> руб., а всего: <...> рублей <...> коп.,
установила:
Ф. обратился в суд
с иском к К. о возмещении ущерба, причиненного в
результате ДТП, ссылался на то, что 28 августа 2009 г. в 11 час. 30 мин. по
адресу: <...>, произошло ДТП, его (истца) машина марки Вольво S 60, гос.
номерной знак <...>, принадлежащая истцу на праве собственности, была
припаркована у обочины с левой стороны дороги, когда в нее врезалась
проезжающая мимо автомашина марки Иж Ода 2126-030, государственный номер <...>,
владельцем которой является К., водитель, виновный в совершении ДТП, с места ДТП скрылся. В ходе проведения административного
расследования было установлено, что данное ДТП произошло в результате нарушения
п. п. 10.1 и 2.5 ПДД РФ водителем К. В результате данного ДТП его автомобилю
причинен ущерб. Согласно Отчету N 2112.1 об определении рыночной стоимости
восстановительного ремонта и размера вреда от 24 декабря 2009 г., составленному ООО "АванЮст",
стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет <...> руб.
В связи с этим, он (истец) просил суд взыскать с ответчика ущерб в размере
<...> руб., судебные расходы в размере <...> руб.
Истец Ф. в судебном
заседании уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика ущерб в
размере <...> руб., судебные расходы в размере <...> руб., а также
стоимость услуг по составлению отчета в размере <...> руб., почтовые
расходы в размере <...> руб <...> коп., а
также пояснил, что в момент ДТП он в машине не находился, какая машина,
номерной знак машины, которая повредила его автомашину, ему сообщил очевидец происшедшего. По данным ОГИБДД вычислил, что данная
автомашина принадлежит К. При проведении расследования в рамках возбужденного
административного дела, сотрудник ГИБДД нашел машину виновника ДТП, после
осмотра визуального осмотра автомашины, установил факт ее участия в ДТП, но
поскольку истек срок привлечения к административной ответственности, то
административный материал был прекращен. По его мнению, вина К. в ДТП
установлена.
Ответчик К. исковые требования не
признал, пояснил, что ни он, ни его автомобиль в данном ДТП не участвовали, его
автомашина всегда находится припаркованной перед домом. Пользуется ею редко,
только когда едет на дачу, может раз в месяц. Сигнализация на машине
отсутствует. Кто-то взять его машину без спроса, не мог, он бы об этом знал.
Машина всегда стоит припаркованной на одном и том же месте. В связи с этим свою
вину в ДТП оспаривал. Что касается наличия повреждений на его машине, то они
имеются, но они давнишние, на них даже появилась ржавчина, поэтому сказать, что
это свежие повреждения, нельзя. Просил в иске отказать.
Суд постановил указанное решение, об
отмене которого как незаконного просит К. по доводам кассационной жалобы.
В заседание суда второй инстанции Ф. не
явился. Согласно имеющимся в деле документам он извещался о месте и времени
рассмотрения дела в суде второй инстанции.
Руководствуясь ст. 354 ГПК РФ, судебная
коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В заседание суда второй инстанции Ф. не
явился. Согласно имеющимся в деле документам он извещался о месте и времени
рассмотрения дела в суде второй инстанции.
Руководствуясь ст. 354 ГПК РФ, судебная
коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав К., его
представителя по доверенности К.Ю., обсудив доводы кассационной жалобы,
судебная коллегия считает, что судебное решение подлежит отмене по следующим
основаниям.
Возлагая на К. ответственность по
возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, в пользу Ф., суд исходил из
того, что вина ответчика установлена в ходе проверки в рамках административного
производства и оснований, предусмотренных законом, для освобождения его от
ответственности не имеется.
Между тем с таким выводом согласиться
нельзя по следующим основаниям.
Возражая против иска, ответчик оспаривал
наличие в его действиях нарушения правил дорожного движения и причинение ущерба
истцу.
Как следует из
материалов дела, для проверки возражений ответчика судом был направлен запрос о
предоставлении суду материала административного расследования по факту ДТП, о
чем свидетельствует имеющейся в деле запрос (л.д.
40), однако данных, свидетельствующих о том, что указанные материалы
административного расследования поступили в суд и были предметом исследования,
в деле нет.
Необходимость
исследования этого материала имелась, так как ответчик указывал на то, что
имеющаяся в деле справка о ДТП, выданная 28 августа 2009 г., не соответствует
действительности, поскольку в указанной справке данные водителя - виновника в
ДТП, данные о страховом полисе и страховой компании, в которой была
застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, выполнены другим
почерком и красителем другого цвета, нежели остальные записи в указанной справке.
Эти доводы заслуживают внимание и
нуждаются в проверке.
В материалах дела имеется копия
постановления о прекращении производства по делу об административном
правонарушении от 28 октября 2009 г., из которого следует, что очевидцем
данного происшествия является свидетель С., который сообщил об этом истцу,
однако указанный свидетель не был вызван и допрошен в судебном заседании.
Кроме того, как
следует из материалов дела, к участию в деле в качестве третьего лица был
привлечен Российский союз автостраховщиков (л.д. 42),
однако данных, свидетельствующих о том, что его представитель был извещен о дне
слушания дела, в материалах дела нет, и вопрос о возможности рассмотрения дела
в его отсутствие судом не обсуждался.
С учетом этих обстоятельств состоявшееся
по делу решение нельзя признать законным и оно подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела суду следует
учесть изложенное, правильно определить
обстоятельства, имеющие значения для дела, и в зависимости от добытых данных
разрешить спор в соответствии с требованием закона.
На основании изложенного
и руководствуясь ст. ст. 360, 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г.
Москвы от 1 сентября 2010 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в
суд первой инстанции в ином составе судей