РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2011 г. N 4-а-4/11
(извлечение)
Заместитель председателя
Рязанского областного суда С.Е.В., рассмотрев в порядке надзора жалобу Б.С.А.
на Постановление и.о. мирового судьи судебного
участка N 17 Октябрьского района г. Рязани от 10 ноября 2010 года и решение
судьи Октябрьского районного суда г. Рязани от 1 декабря 2010 года по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Б.С.А.,
установил:
вышеуказанным
постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи
районного суда, Б.С.А. признан виновным в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут
административному наказанию в виде лишения права управления транспортным
средством на срок 1 год 6 месяцев.
В надзорной жалобе Б.С.А. просит вышеуказанные
судебные акты отменить, так как считает, что дело в отношении него рассмотрено
не всесторонне, не полно и не объективно.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив
материалы дела, нахожу данную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим
основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения,
влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до
двух лет.
Из материалов дела об административном
правонарушении следует, что <...> в 23 часа 40 мин. на
<...> Б.С.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял
автомобилем <...> с государственным регистрационным знаком <...>,
чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.
Для привлечения к административной
ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение
факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)
водителя, управляющего транспортным средством.
В отношении Б.С.А. освидетельствование на
состояние алкогольного опьянения было проведено в присутствии двух понятых
уполномоченным должностным лицом с использованием технического средства
измерения - Lion Alcolmeter
SD-400, обеспечивающим запись результатов исследования на бумажном носителе, которым
установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в
количестве 1,17 мг/л.
Факт совершения административного
правонарушения и виновность Б.С.А. подтверждены: протоколом об административном
правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством,
актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, распечаткой
результатов теста дыхания, которые получили надлежащую правовую оценку мирового
судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Административное наказание Б.С.А.
назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и в соответствии с
требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.
Постановление по делу вынесено мировым
судьей, к подсудности которого отнесено данное дело, в установленный ч. 1 ст.
4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.
Доводы надзорной
жалобы Б.С.А. о том, что судьями при рассмотрении дела не учтен принцип
презумпции невиновности, необоснованно приняты во внимание свидетельские
показания работников ГИБДД и поставлены под сомнение объяснения самого Б.С.А, а
также показания свидетеля с его стороны, который был допрошен в ходе судебного
заседания, являются несостоятельными, поскольку в силу ст. 26.11 КоАП РФ судья,
осуществляющий производство по
делу, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на
всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их
совокупности. В постановлении мирового судьи и решении судьи районного суда
показаниям всех свидетелей дана соответствующая правовая оценка, и подробно
изложено, почему суд принимает показания одних свидетелей и отвергает другие.
Кроме того, поскольку в КоАП РФ не
содержится запрета на допрос в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД, судья был
вправе оценивать их показания по вышеуказанным правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Ссылка в жалобе на
то, что отстранение от управления транспортным средством проходило не на месте
совершения административного правонарушения без участия понятых, не заслуживает
внимания, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств вины
Б.С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.
12.8 КоАП РФ, в том числе и протокол об административном правонарушении, с
которым он согласился, о чем
свидетельствует его подпись в данном документе.
Утверждение заявителя о том, что акт
освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 15.08.2010 получен с
нарушением закона и является недопустимым доказательством, не может быть
принято во внимание, поскольку основано на ошибочном толковании закона. Кроме
того, данное утверждение проверялось мировым судьей и получило в постановлении
надлежащую правовую оценку.
Существенных процессуальных нарушений при
рассмотрении судами настоящего дела не установлено.
При таком положении оснований для
пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений в порядке надзора не
имеется.
На основании изложенного
и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 17 Октябрьского
района г. Рязани от 10 ноября 2010 года и решение судьи Октябрьского районного
суда г. Рязани от 1 декабря 2010 года по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Б.С.А. -
оставить без изменения, а жалобу Б.С.А. - без удовлетворения.