ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 февраля 2011 г. по делу N 44а-50-2011

 

Заместитель председателя Пермского краевого суда П.Н.Сурков, рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Целикова Н.А., защитника И., на постановление мирового судьи судебного участка N 9 Индустриального района г. Перми от 02 июня 2009 года и на решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 22 ноября 2010 года,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 9 Индустриального района г. Перми от 02 июня 2009 года И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 10).

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 22 ноября 2010 года постановление мирового судьи судебного участка N 9 Индустриального района г. Перми от 02 июня 2009 года в отношении И. оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения (л.д. 32).

В надзорной жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 01 декабря 2010 года, защитник И. ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений и прекращении производства по делу в связи с тем, что И. не виновен в совершении административного правонарушения.

Дело истребовано в Пермский краевой суд 10.12.2010 г., поступило - 21.01.2010 года.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы Целикова Н.А. по ее доводам не нахожу.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела усматривается, что 17.05.2009 года в 02 ч. 30 мин. И. на ул. <...>, управлял автомобилем "марки" с государственным регистрационным знаком <...> в состоянии опьянения, чем нарушил предписания п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Выводы мирового судьи и судьи районного суда о наличии в действиях И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ основаны на: протоколе об административном правонарушении (л.д. 6), в котором указано, что И. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в протоколе И. пояснил, что управлял автомашиной сам и в переводчике не нуждается; протоколе об отстранении от управления транспортным средством И. (л.д. 8), в котором указаны основания для отстранения, в том числе: запах спиртного изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы; бумажном носителе с результатами теста дыхания И., согласно которому концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у И. составила 0,70 мг/л, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4, 7), которым было установлено состояние алкогольного опьянения, освидетельствование проведено в присутствии двух понятых ФИО и ФИО1, с результатами освидетельствования И. был согласен.

Данных доказательств было достаточно для установления факта совершения И. административного правонарушения.

Доводы Целикова Н.А. в жалобе о том, что И. не подписывал вышеуказанные процессуальные документы и не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, так как в протоколе об административном правонарушении указан адрес регистрации, который не совпадает с адресом регистрации И. в паспорте, не могут являться основаниями отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку в протоколе указано место жительства лица привлекаемого к административной ответственности, которое может отличаться от адреса регистрации, личность И. установлена на основании паспорта серия и номер которого в протоколе об административном правонарушении совпадают с указанными в его паспорте, что заявитель жалобы не оспаривает. Кроме того указанные процессуальные документы, составленные должностными лицами ДПС ГИБДД, подписаны И., какие-либо доказательства принадлежности подписи в протоколах не И. отсутствуют. Понятые подписали вышеуказанные акт освидетельствования и протокол об отстранении без каких-либо замечаний. В связи с этим у судебных инстанций не было оснований усомниться в достоверности письменных доказательств по делу.

Доказательства по делу об административном правонарушении оценены в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Наказание И. назначено мировым судьей в соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ с учетом тяжести совершенного правонарушения (его опасности для других участников дорожного движения).

Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену оспариваемых судебных постановлений, при производстве по делу об административном правонарушении, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Оставить без изменения постановление мирового судьи судебного участка N 9 Индустриального района г. Перми от 02 июня 2009 года и решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 22 ноября 2010 года, а жалобу Целикова Н.А., рассмотренную в порядке надзора, - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Пермского краевого суда

П.Н.СУРКОВ