САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2011 г. N 4а 237/11
Мировой судья Татарских М.Ю.
Дело N 5-245/2010-83
18 февраля 2011 года заместитель
председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А.Павлюченко,
рассмотрев жалобу адвоката Баранова Б.А., действующего в защиту интересов
М., <...>;
на вступившие в
законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 83
Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года и решение судьи Красногвардейского
районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2010 года по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;
установил:
Постановлением мирового судьи судебного
участка N 83 Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года М. был признан виновным в
совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему было
назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на
срок 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Красногвардейского
районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2010 года постановление мирового
судьи оставлено без изменения.
В надзорной жалобе адвокат Баранов Б.А.,
действующий в защиту М., с судебными решениями не согласен, поскольку личность
лица при оформлении материала установлена не была. Указывает, что М. 14.05.2010
г. указанным в протоколе автомобилем, не управлял, подписи в протоколах от
имени М. ему не принадлежат. Указанные обстоятельства были изложены в жалобе на
постановление, однако должным образом не проверены. Также указывает, что
08.04.2010 г. М. обращался в 23 о/м с заявлением об
утрате паспорта, что не исключает возможность использования данных М. другими
лицами.
Проверив административный материал и доводы
жалобы, нахожу решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга
от 18 августа 2010 года подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ
задачами производства по делам об административных правонарушениях являются
всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств
каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения
вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших
совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об
административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности:
лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом
субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а
также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Вопрос об установлении личности
правонарушителя имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и
объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к
административной ответственности.
Из материалов дела усматривается, что
водительское удостоверение на имя М. при составлении протокола по ч. 1 ст.
12.26 КоАП РФ не изымалось. Постановлением инспектора ДПС от 14 мая 2010 года
М. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.
12.3 КоАП РФ, выразившегося в управлении транспортным средством водителем, не
имеющим при себе документов, подтверждающих право управления, а именно в
отсутствии водительского удостоверения. Сведений о том, что М. был предъявлен
паспорт, как документ, удостоверяющий его личность, или сведения о принятии
сотрудником ДПС других мер к установлению личности водителя, управлявшего
транспортным средством, материалы дела не содержат.
31 мая 2010 года дело об административном
правонарушении было рассмотрено мировым судьей в отсутствие лица, в отношении
которого велось производство по делу об административном правонарушении.
Сотрудник ДПС, составивший протокол об административном правонарушении, либо
понятые, указанные в протоколах по делу, в судебное заседание не вызывались и
не допрашивались.
В жалобе адвокат указывает, что М. о
факте привлечения его к административной ответственности за совершение
правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ узнал лишь тогда, когда
устраивался на работу.
В жалобе на указанное постановление
адвокат указал, что М. данного правонарушения не совершал, водительское
удостоверение у него не изымалось, собственника автомобиля, и лицо, которому
было передано управление транспортным средством, он не знает. Для выяснения
указанных обстоятельств, адвокат просил суд вызвать в суд для допроса
инспектора ДПС, составившего протокол, а также лиц, указанных в материалах дела
в качестве понятых.
Однако в нарушение требований ст. 24.4
КоАП РФ, данное ходатайство судом рассмотрено не было, определения по нему не
выносилось.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья
проверяет дело в полном объеме.
Однако при рассмотрении жалобы,
обстоятельства, изложенные в жалобе об установлении личности лица, управлявшего
транспортным средством, надлежащим образом не проверены, инспектор ДПС,
составивший протокол или понятые по делу, в суд не вызывались и по
обстоятельствам дела не опрашивались.
Таким образом, при рассмотрении жалобы
судьей районного суда в нарушение требований ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ
вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, исследованы не были,
в связи с чем решение судьи Красногвардейского
районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2010 года подлежит отмене, а
жалоба - направлению на новое рассмотрение.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Решение судьи Красногвардейского
районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2010 года по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в
отношении М. отменить.
Жалобу направить на новое рассмотрение в
Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.
Надзорную жалобу адвоката Баранова Б.А.,
действующего в защиту М. удовлетворить частично.
Заместитель председателя
Санкт-Петербургского городского суда
ПАВЛЮЧЕНКО М.А.