САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2011 г. N 4а-141/11
Мировой судья Беляева Л.Г.
Дело N 5-1474/2010-180
18 февраля 2011 года заместитель
председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А.Павлюченко,
рассмотрев жалобу защитника Мурзина И.Г., действующего в защиту интересов
З., <...>;
на вступившие в
законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 180
Санкт-Петербурга от 30 сентября 2010 года и решение судьи Пушкинского районного
суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2010 года по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;
установил:
Постановлением
мирового судьи судебного участка N 180 Санкт-Петербурга от 30 сентября 2010
года З. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.
12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления
транспортными средствами на срок четыре месяца.
Решением судьи Пушкинского районного суда
Санкт-Петербурга от 07 декабря 2010 года постановление мирового судьи оставлено
без изменения.
В надзорной жалобе
защитник Мурзин И.Г., действующий в защиту интересов З., просит судебные
решения отменить, производство по делу прекратить, поскольку в протоколе об
административном правонарушении, постановлении и решении судьи не установлено
нарушение З. конкретных пунктов ПДД РФ, требований дорожных знаков или
разметки, влекущих ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Проверив материалы дела и доводы жалобы,
нахожу принятые по делу судебные решения подлежащими отмене по следующим
основаниям.
Согласно протоколу
об административном правонарушении З. совершил выезд на сторону дороги,
предназначенную для встречного движения, за исключением случаев,
предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно: на участке дороги,
обозначенном дорожной разметкой при выполнении обгона совершил выезд на сторону
дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ. В протоколе действия З. квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Анализ ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ приводит к
выводу, что правонарушением, подпадающим под действие данной нормы, является
выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения
только в тех случаях, когда это прямо запрещено Правилами дорожного движения,
при отсутствии обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.
Таким образом, ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ
предусматривает обязательное указание на норму ПДД, нарушение которой повлечет
выезд на сторону дороги, предусмотренную для встречного движения.
Однако при рассмотрении дела по существу
мировым судьей установлено, что З. на участке дороги с двусторонним движением и
имеющем дорожную разметку 1.1, в нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ совершил
обгон двигающегося впереди транспортного средства, и выехал на сторону дороги,
предназначенную для встречного движения.
Вместе с тем, п. 1.3 ПДД РФ, согласно
которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к
ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, является общим и
не содержит каких-либо запретов.
Ответственность же по ч. 4 ст. 12.15 КоАП
РФ, в редакции действующей на момент совершения
правонарушения, может наступить в случае нарушения определенных пунктов ПДД РФ
(9.2, 9.3, 11.5, 15.3), а также в случае нарушения водителями требований
дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части
дороги, предназначенную для встречного движения. Такие ситуации могут
возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для
каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков: 3.20
"Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям
запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных
средств", а также дорожной разметки 1.1. Нарушение водителем требований
дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен", повлекшее движение во встречном
направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, также
необходимо квалифицировать как выезд в нарушение ПДД на сторону дороги,
предназначенную для встречного движения.
Таким образом, в постановлении мирового судьи
не установлено каких-либо иных нарушений Правил дорожного движения РФ (дорожных
знаков или разметки), влекущих ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Следовательно, вывод мирового судьи о доказанности вины З. в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
является необоснованным, в связи с чем постановление
мирового судьи подлежит отмене.
При рассмотрении жалобы в Пушкинском
районом суде Санкт-Петербурга указанные недостатки не были устранены и им не
была дана надлежащая правовая оценка в итоговом решении по делу от 07 декабря
2010 года, в связи с чем решение судьи также подлежит
отмене.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по
результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы при недоказанности
обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление и решение по
делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене указанных
судебных актов и о прекращении производства по делу.
Производство по делу об административном
правонарушении подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на
основании которых были вынесены указанные постановления.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного
участка N 180 Санкт-Петербурга от 30 сентября 2010 года и решение судьи
Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2010 года по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в
отношении З. отменить.
Производство по делу об административном
правонарушении прекратить на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ в связи с
недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные
постановление, решение.
Надзорную жалобу защитника Мурзина И.Г.,
действующего в защиту интересов З., удовлетворить.
Заместитель председателя
Санкт-Петербургского городского суда
ПАВЛЮЧЕНКО М.А.