РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 февраля 2011 г. N 4-а-191/10
(извлечение)
Заместитель председателя Рязанского
областного суда С.Е.В., рассмотрев в порядке надзора жалобу Е.С.Ю. на
Постановление мирового судьи судебного участка N 40 р.п.
Тума Рязанской области от 2 ноября 2010 года и
решение судьи Клепиковского районного суда Рязанской
области от 6 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении,
предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Е.С.Ю.,
установил:
вышеуказанным
постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи
районного суда, Е.С.Ю. признан виновным в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут
административному наказанию в виде лишения права управления транспортным
средством на срок 1 год 9 месяцев.
В надзорной жалобе Е.С.Ю. просит вышеуказанные
судебные акты отменить, так как считает, что дело в отношении него рассмотрено
не всесторонне, не полно и не объективно.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив
материалы дела, нахожу данную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим
основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения,
влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до
двух лет.
Из материалов дела об административном правонарушении
следует, что <...> в 23 часа 15 мин. на
<...> Е.С.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял
автомобилем <...> с государственным регистрационным знаком <...>,
чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.
Для привлечения к административной
ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение
факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)
водителя, управляющего транспортным средством.
В отношении Е.С.Ю.
освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в
присутствии двух понятых уполномоченным должностным лицом с использованием
технического средства измерения - Lion Alcolmeter SD-400, обеспечивающим запись результатов
исследования на бумажном носителе, которым установлено наличие абсолютного
этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,52 мг/л. С результатом
освидетельствования Е.С.Ю. согласился, собственноручно указав это в акте освидетельствования.
Факт совершения административного
правонарушения и виновность Е.С.Ю. кроме того подтверждены: протоколом об
административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления
транспортным средством. Указанные доказательства получили надлежащую правовую
оценку мирового судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Административное наказание Е.С.Ю.
назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и в соответствии с
требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.
Постановление по делу вынесено мировым
судьей, к подсудности которого отнесено данное дело, в установленный ч. 1 ст.
4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.
Довод надзорной жалобы заявителя о том,
что при составлении протокола об административном правонарушении ему не
разъяснялись права, не нашел своего подтверждения материалами дела. Так в
протоколе об административном правонарушении имеется отметка о разъяснении
Е.С.Ю. прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Данный
протокол Е.С.Ю. подписан и каких-либо замечаний относительно не разъяснения
прав, порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного
опьянения в протокол им не вносилось.
Ссылка в жалобе на то, что судьями при
рассмотрении дела поставлены под сомнение показания понятых и самого Е.С.Ю.,
данные ими в судебном заседании о нарушении процедуры освидетельствования на
состояние алкогольного опьянения, не может быть принята во внимание. В силу ст.
26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу, оценивает
доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,
полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. В
постановлении мирового судьи и решении судьи районного суда показаниям всех
свидетелей дана соответствующая правовая оценка, и подробно изложено, почему
суд принимает показания одних свидетелей и отвергает другие.
В материалах дела имеется достаточно
доказательств вины Е.С.Ю., в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в том числе и протокол об
административном правонарушении, с которым он согласился, о чем свидетельствует
его подпись в данном документе.
Существенных процессуальных нарушений при
рассмотрении настоящего дела не установлено.
При таком положении оснований для
пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений в порядке надзора не
имеется.
На основании изложенного
и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного
участка N 40 р.п. Тума
Рязанской области от 2 ноября 2010 года и решение судьи Клепиковского
районного суда Рязанской области от 6 декабря 2010 года по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в
отношении Е.С.Ю. - оставить без изменения, а жалобу Е.С.Ю. - без
удовлетворения.