ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 февраля 2011 г. N 44А-252/2010
Председатель Липецкого областного суда
И.И. Марков, рассмотрев жалобу П. А. на постановление мирового судьи Лебедянского
судебного участка N 2 Липецкой области от 02 сентября 2010 года, решение судьи
Лебедянского районного суда Липецкой области от 02 ноября 2010 года
установил:
Постановлением
мирового судьи Лебедянского судебного участка N 2 Липецкой области от 02 сентября
2010 года, оставленным без изменения решением судьи Лебедянского районного суда
Липецкой области от 02 ноября 2010 года, П. признан виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и
подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами
на срок 5 (пять) месяцев.
В жалобе на указанные судебные
постановления П. просит об их отмене, ссылаясь на не
соответствие выводов мирового судьи фактическим обстоятельствам дела.
Изучив материалы дела об административном
правонарушении, проверив доводы жалобы, нахожу их необоснованными по следующим
основаниям.
Согласно п. 1.3. Правил дорожного
движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к
ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...
В соответствии ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ
выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную
для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей
статьи - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от
четырех до шести месяцев.
В соответствии с постановлением Пленума
Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года N 18 "О некоторых вопросах,
возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях", нарушение водителем требования дорожного знака 3.20.
"Обгон запрещен", повлекшее движение во встречном направлении по
дороге, предназначенной для одностороннего движения, квалифицируется как выезд
в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Из материалов дела
следует, что 28.06.2010 года в 15 часов 26 минут на автодороге Чехов - Кресты 6
км + 500 м Московской области, П. совершил обгон транспортного средства в зоне
действия знака 3.20 "Обгон запрещен", с выездом на полосу встречного
движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.
4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Данное обстоятельство объективно
подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об
административном правонарушении от 28.06.2010 г. 50 АК N 129964, схемой к
протоколу, фотографиями видеосъемки, объяснениями инспектора ДПС К..
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ,
указанные документы являются доказательствами по делу об административном
правонарушении, они никем не опровергнуты, оснований сомневаться в их
достоверности не имеется.
Доводы жалобы о
том, что П. не нарушал ПДД, поскольку совершил обгон, выехав на встречную
полосу движения через прерывистую полосу разметки 1.6 ПДД, а завершил ее через
сплошную линию 1.1, вернувшись в ранее занимаемую полосу движения при первой
возможности, поэтому в его действиях отсутствует состав ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ
и производство по делу подлежит прекращению, являются несостоятельными.
Под обгоном понимается опережение одного
или нескольких движущихся транспортных средств, связанное с выездом из
занимаемой полосы (Правила дорожного движения Российской Федерации).
В соответствии с ПДД РФ П. должен был
убедиться в том, что по завершении обгон может, не создавая помех обгоняемому
транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу, обязан был
следить за дорожными знаками и руководствоваться ими.
В соответствии с приложением 2 к Правилам
дорожного движения РФ горизонтальная разметка устанавливает определенные режимы
и порядок движения. В частности, линия горизонтальной разметки 1.1 разделяет
транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос
движения в опасных местах на дорогах. ПДД устанавливают запрет на ее
пересечение, нарушая который водитель неизбежно выезжает на сторону проезжей
части дороги, предназначенную для встречного движения.
С учетом вышеприведенных правовых норм,
пересечение сплошной линии дорожной разметки 1.1 запрещено ПДД в любых случаях,
а потому, то обстоятельство, что П. пересек ее при завершении маневра обгона,
правового значения не имеет.
Довод жалобы о том, что к данному
правонарушению необходимо было применить санкцию ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в
редакции ФЗ от 23.07.2010 года N 175-ФЗ, поскольку она улучшают положения
правонарушителя, является несостоятельным.
Административное наказание назначено П. в
пределах санкции, установленной ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях как действовавшей на момент совершения
административного правонарушения редакции, так и после изменений внесенных ФЗ
от 23.07.2010 года N 175-ФЗ.
Оснований для отмены или изменения
постановления мирового судьи не имеется.
Доводы П. о том, что работа водителем это
его единственный доход, лишение его права управления транспортным средством
фактически является лишением его средств к существованию, а
следовательно нарушением его конституционных прав, также является
несостоятельным и не может повлечь отмену законного и обоснованного
постановления.
Нуждаемость в автомобиле, в силу ст. 3.8
КоАП РФ, имеет правовое значение применительно к правонарушителям, являющимся
инвалидами, каковым заявитель не является. Лишение права управления
транспортным средством не исключает возможность П. заниматься трудовой
деятельностью, как он ошибочно считает.
Выводы суда подробно мотивированы,
никаких новых обстоятельств или оснований, могущих повлиять на выводы суда и
повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, в настоящей жалобе не
приводится.
Судом правильно установлены все
юридически значимые обстоятельства дела, представленным сторонами
доказательствам (письменным доказательствам, показаниям свидетелей) дана
надлежащая правовая оценка, основания для отмены обжалуемых судебных
постановлений, предусмотренные ст. 30.7 КоАП РФ, отсутствуют.
Административное наказание назначено в
пределах санкции ст. 12.15 ч. 4, с учетом всех заслуживающих внимания
обстоятельств по делу, то есть в соответствии с требованиями ст. 4.1. Кодекса.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, председатель суда
постановил:
Постановление мирового судьи Лебедянского
судебного участка N 2 Липецкой области от 02 сентября 2010 года, решением судьи
Лебедянского районного суда Липецкой области от 02 ноября 2010 года - оставить
без изменения, а жалобу П. - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в
законную силу со дня его принятия.
Председатель суда
И.И.МАРКОВ