САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 февраля 2011 г. N 4а-281/11
Мировой судья Кудрявцева О.В.
Дело N 5-899/2010-125
21 февраля 2011 года заместитель
председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А.Павлюченко,
рассмотрев жалобу
Я., <...>;
на вступившие в
законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 124
Санкт-Петербурга, и.о. мирового судьи судебного
участка N 125 Санкт-Петербурга, от 25 октября 2010 года и решение судьи
Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2010 года по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;
установил:
Постановлением мирового
судьи судебного участка N 124 Санкт-Петербурга, и.о.
мирового судьи судебного участка N 125 Санкт-Петербурга, от 25 октября 2010
года Я. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4
ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления
транспортными средствами на срок четыре месяца.
Решением судьи Московского районного суда
от 29 ноября 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а
жалоба Я. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе Я. просит принятые по
делу судебные решения отменить, поскольку мировым судьей не оценены надлежащим
образом объяснения Я., материалы дела не содержат достоверных сведений о
наличии знака 3.20 "Обгон запрещен", ему в вину не вменено нарушение ни
одного пункта ПДД.
Проверив материалы дела и доводы жалобы,
нахожу надзорную жалобу Я. не подлежащей удовлетворению по следующим
основаниям.
Протокол об административном
правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и
оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые
для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться
в достоверности и допустимости данных сведений у судей не было.
Согласно п. 12
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. N 18 (в ред. от
11.11.2008 г.) нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки,
которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для
встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4
статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к
статье 12.16 КоАП РФ. Такие
ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой
движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных
знаков: 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям
запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных
средств", а также дорожной разметки 1.1.
При рассмотрении дела мировым судьей
фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они
полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в
ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все
предъявленные доказательства, в том числе объяснение Я., оценены судом в
совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности последнего в
совершении правонарушения, предусмотренного именно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
является правильным и обоснованным.
Довод о том, что мировым судьей не было
указано, нарушение какого пункта ПДД РФ допустил Я., нельзя расценивать как
состоятельный, поскольку нарушение знака 3.20 "Обгон запрещен",
повлекшее выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения,
влечет ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что знак 3.20
"Обгон запрещен" на указанном в протоколе месте совершения
правонарушения отсутствует, был проверен при рассмотрении дела мировым судьей и
обоснованно не был принят в качестве состоятельного.
При рассмотрении жалобы Я. судьей
Московского районного суда доводы жалобы были тщательно проверены, все
материалы дела исследованы в полном объеме. В решении по жалобе имеющимся в
деле доказательствам дана надлежащая оценка, приведены мотивы, по которым суд
признал вынесенное постановление мирового судьи законным и обоснованным.
Из вышеизложенного следует, при
производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства судьями
определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая
оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения,
существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание
назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах минимальной
санкции статьи, в связи с чем законных оснований для
отмены состоявшихся судебных решений не имеется.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление
мирового судьи судебного участка N 124 Санкт-Петербурга, и.о.
мирового судьи судебного участка N 125 Санкт-Петербурга, от 25 октября 2010
года и решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября
2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.
12.15 КоАП РФ, в отношении Я. оставить без изменения.
Надзорную жалобу Я. оставить без
удовлетворения.
Заместитель председателя
Санкт-Петербургского городского суда
ПАВЛЮЧЕНКО М.А.