МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 февраля 2011 г. по делу N 4а-3284/10

 

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу У. на постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 26 мая 2010 года и решение судьи Московского городского суда от 24 июня 2010 года по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 26 мая 2010 года У. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Московского городского суда от 24 июня 2010 года указанное выше постановление судьи районного суда оставлено без изменения, а жалоба У. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе У. просит об отмене названных судебных решений, ссылаясь на то, что подписки рентгенолога Н. о разъяснении ему прав и обязанностей, а также о предупреждении его за дачу заведомо ложного заключения в заключении эксперта нет, следовательно, заключение эксперта не имеет юридической силы, что не виновен в произошедшем ДТП, поскольку ехал на разрешающий сигнал светофора, а потерпевшие ... и .... неожиданно вышли на проезжую часть из-за вентиляционного короба, что дело рассмотрено судьей районного суда без соблюдения требований, предусмотренных ст. 24.1 КоАП РФ, его объяснения во внимание не приняты.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 14 декабря 2009 года в 14 часов 50 минут У., управляя автомобилем "Хонда CRV" государственный регистрационный знак <...>, следовал в г. Москве по проезжей части Саввинской набережной от Ростовской набережной к Новодевичьей набережной и в нарушение п. п. 6.2, 6.13 ПДД РФ в районе дома N 9 по Саввинской набережной не остановился на запрещающий сигнал светофора, совершив наезд на пешеходов ... В результате ДТП ... получила телесные повреждения - ЗЧМТ, ссадины в области лица, сотрясение головного мозга, ссадины в области правой кисти правого и левого коленных суставов, относящиеся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы .... получила телесные повреждения - гематому лобной области, ссадины мягких тканей левого бедра, левого коленного сустава, перелом левой лонной кости, относящиеся к повреждениям, причинившим вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель. Указанные действия У. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт совершения У. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; протоколом осмотра места ДТП, схемой нарушения, объяснениями участников ДТП, заключениями судебно-медицинских экспертиз.

При таких обстоятельствах вывод судьи районного суда о наличии в действиях У. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, является правильным.

Довод жалобы заявителя о том, что подписки рентгенолога ... о разъяснении ему прав и обязанностей, а также о предупреждении его за дачу заведомо ложного заключения в заключении эксперта нет, следовательно, заключение эксперта не имеет юридической силы, несостоятелен. Как следует из материалов дела, экспертизу потерпевшей ... производила судебно-медицинский эксперт ..., потерпевшей ... - эксперт ..., в экспертных заключениях имеются подписи названных экспертов о предупреждении их об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сведений о том, что ... принимал участие в производств экспертиз, материалы дела не содержат. Оценив заключения экспертов в совокупности с другими доказательствами по делу, судебные инстанции пришли к правильному выводу о виновности У. в совершении вменяемого ему правонарушения.

Довод жалобы о том, что У. не виновен в произошедшем ДТП, поскольку ехал на разрешающий сигнал светофора, а потерпевшие ... неожиданно вышли на проезжую часть из-за вентиляционного короба, не может послужить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку опровергается вышеприведенными доказательствами.

Судебными инстанциями было установлено, что У. нарушил п. п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, а именно, не остановился на запрещающий сигнал светофора, совершив наезд на пешеходов ..., что привело к ДТП и причинению вреда здоровью потерпевших. При таких обстоятельствах судебными инстанциями сделан обоснованный вывод о виновности У. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Довод У. о том, что дело рассмотрено судьей районного суда без соблюдения требований, предусмотренных ст. 24.1 КоАП РФ, его объяснения во внимание не приняты, не соответствует действительности. Представленные материалы свидетельствуют о том, что к выводу о виновности У. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, судебные инстанции пришли с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в рамках судебного разбирательства. Доводы У. были проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Судья Московского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление судьи районного суда проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания судья районного суда учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 26 мая 2010 года и решение судьи Московского городского суда от 24 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении У. оставить без изменения, надзорную жалобу У. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда

А.Н.ДМИТРИЕВ