ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 февраля 2011 г. N 4а-73
(извлечение)
Заместитель председателя Приморского
краевого суда,
рассмотрев в
порядке надзора жалобу адвоката М., действующего в интересах Е., на
постановление мирового судьи судебного участка N 24 Советского района г.
Владивостока от 28 апреля 2010 года, решение судьи Советского районного суда г.
Владивостока от 11 октября 2010 года по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Е.,
установила:
постановлением мирового судьи судебного
участка N 24 Советского района г. Владивостока от 28 апреля 2010 года Е.
признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1
КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права
управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Советского районного суда
г. Владивостока от 11 октября 2010 года постановление мирового судьи оставлено
без изменения, а жалоба Е. - без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенными в отношении
Е. судебными постановлениями по делу, защитник Е. - адвокат М. обратился с
надзорной жалобой в Приморский краевой суд. В надзорной жалобе адвокат М.
просит состоявшиеся по делу об административном правонарушении, предусмотренном
частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях, судебные постановления в отношении Е. отменить, считая их
незаконными. В обоснование надзорной жалобы приводятся доводы о том, что
постановление мирового судьи было рассмотрено в отсутствие Е., что повлекло
нарушение права на судебную защиту лица, привлекаемого к административной
ответственности.
Изучив материалы дела об административном
правонарушении, доводы надзорной жалобы, оснований для удовлетворения указанной
жалобы не нахожу.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного
движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров -
Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель
транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции
освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
административным правонарушением признается невыполнение водителем законного
требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на
состояние опьянения.
Из материалов дела
усматривается, что 10 апреля 2010 года инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по
г. Владивостоку в отношении Е. был составлен протокол об административном
правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 10 апреля 2010
года в 04 часа 35 минут в районе дома N 3, улицы 2-я Шоссейная г. Владивостока,
управляя транспортным средством, не выполнил
законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского
освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 1).
Основанием полагать
о нахождении водителя транспортного средства Е. в состоянии опьянения явилось
наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, поведение, не
соответствующее обстановке (л.д. 4), что согласуется
с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным
средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов,
направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние
опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов,
утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008
года N 475.
Вместе с тем, Е. в присутствии двух
понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние
опьянения.
Таким образом, Е. не выполнил законное
требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на
состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение,
предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях.
Факт совершения Е. административного
правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления
транспортным средством (л.д. 3), протоколом о
направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4).
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном
правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия Е. правильно квалифицированы по
части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях.
Доводы жалобы о нарушении процессуальных
прав Е. в связи с рассмотрением дела мировым судьей в его
отсутствие без надлежащего извещения о времени и месте судебного
заседания не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Е.
заблаговременно направлялось уведомление о дате и времени рассмотрения дела
заказным письмом по адресу, указанному в протоколе об административном
правонарушении, однако они были возвращены в судебный участок с отметкой
отделения почтовой связи - "истек срок хранения". На конверте имеются
записи о направлении почтовых уведомлений по указанному адресу, однако Е. от
получения письма уклонился.
Таким образом, мировым судьей были
предприняты необходимые меры для извещения Е. о времени и месте рассмотрения
дела, мировой судья правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что
согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях.
Кроме того,
защитник Е. по ордеру М. присутствовал при рассмотрении судьей Советского
районного суда г. Владивостока жалобы М. на не вступившее в законную силу
постановление мирового судьи от 28 апреля 2010 года и пользовался всеми
процессуальными правами, предоставленными Кодексом Российской Федерации об
административных правонарушениях, в связи с чем, не имеется оснований полагать,
что право Е. на судебную защиту было нарушено.
С учетом этого, оснований для признания
порядка привлечения Е. к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не
соответствующим требованиям действующего административного законодательства, а
также оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 30.16 - 30.19 КоАП РФ,
постановила:
постановление
мирового судьи судебного участка N 24 Советского района г. Владивостока от 28
апреля 2010 года, решение судьи Советского районного суда г. Владивостока от 11
октября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном
ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Е., оставить без изменения, а жалобу
адвоката М., действующего в интересах Е., - без удовлетворения.