СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 21 февраля 2011 г. по делу N 72-108/2011
Судья Зарайкин А.А.
Судья Свердловского
областного суда Репич Н.М., рассмотрев в судебном
заседании 21 февраля 2011 года жалобу на решение судьи Кировского районного
суда г. Екатеринбурга от 19 ноября 2010 года, вынесенное по результатам
рассмотрения жалобы на постановление должностного лица по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, в
отношении
Г.,
<...>,
установил:
постановлением заместителя командира
полка ДПС ГИБДД УВД по МО город Екатеринбург М. от 20.10.2010 года Г. за
нарушение п. 11.2 ПДД подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.15
КоАП РФ в виде штрафа.
Г. признан виновным в том, что 22.08.2010
<...>, управляя автомобилем <...>, совершил обгон автомобиля
<...> слева, водитель которого С. подал сигнал поворота налево и
приступил к выполнению маневра.
Решением судьи указанное выше
постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба Г. - без
удовлетворения.
В жалобе Г. ставит вопрос об отмене
состоявшихся по делу решений и прекращении производства по делу ввиду истечения
срока давности. В обоснование жалобы указывает, что вывод
суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, показания С. в судебном
решении не соответствуют его показаниям, изложенным в протоколе судебного
заседания, искажены также в решении и показания свидетеля К. Автор жалобы
утверждает, что ПДД он не нарушал и первый начал выполнять маневр обгона
автомобиля <...> под управлением С., который приступил к выполнению
поворота налево, не убедившись в безопасности маневра и
не уступив дорогу автомобилю под его (Г.) управлением, двигавшегося попутно,
без изменения направления движения.
Кроме того, Г. указывает, что в
постановлении от 20.10.2010 г. не указан размер административного штрафа,
которому он подвергнут, не был указан размер штрафа и при рассмотрении дела
должностным лицом, что является безусловным основанием для его отмены.
Проверив материалы дела, выслушав
объяснения Г., поддержавшего доводы жалобы, нахожу решение судьи подлежащим
отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение ввиду существенных нарушений
процессуальных требований.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при
рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении
проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных
материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Законность
постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события
административного правонарушения и виновность лица в совершении данного
правонарушения, подвергнутого административному наказанию.
Однако указанное требование закона судьей
должным образом не выполнено.
В соответствии с п. 11.2 ПДД
(действовавших на 22.08.2010 г.) обгонять безрельсовое транспортное средство
разрешается только с левой стороны. Однако обгон транспортного средства,
водитель которого подал сигнал поворота налево и приступил к выполнению маневра,
производится с правой стороны.
Между тем вывод судьи о доказанности
факта совершения обгона Г. с левой стороны автомобиля <...>, подавшего
сигнал поворота налево и приступившего к выполнению этого маневра, т.е. в
нарушении п. 11.2 ПДД, на материалах дела не основан.
Изложенные в
судебном решении показания свидетеля С., рапорт сотрудника милиции, схема места
ДТП, справка о ДТП и сведения о водителях и транспортных средствах, факт
нарушения Г. п. 11.2 ПДД не подтверждают, а письменные объяснения свидетеля С.,
на которые также судья ссылается в своем решении, не соответствуют его
показаниям в судебном заседании.
В частности, из показаний свидетеля С.,
изложенных в протоколе судебного заседания, следует, что он не смотрел в
зеркало заднего вида, т.к. это ему было не нужно (л. д. 35 об.).
Однако этому обстоятельству оценка не дана, письменным объяснениям Г.,
исследованным судом, о том, что С. начал поворачивать налево после того, как Г.
приступил к обгону, оценка также не дана. Кроме того, Г. по факту происшествия
судьей допрошен не был, о чем свидетельствует протокол судебного заседания.
Получившие критическую оценку показания
свидетеля К., приведенные в решении, не соответствуют его показаниям,
изложенным в протоколе судебного заседания. В частности, в протоколе судебного
заседания в показаниях свидетеля К. не содержится данных о движении автомобиля
<...> и совершении обгона по середине проезжей
части. Кроме того, с выводом о противоречии показаний
свидетеля К. показаниям привлеченного к административной ответственности Г. и
свидетеля С., в части расположения автомобиля <...> на проезжей части при
совершении обгона согласиться нельзя, поскольку такой вывод сделан без
выяснения судом вопроса о количестве полос для движения и без учета основных
понятий и терминов "проезжей части" и "полосы движения",
используемых в Правилах дорожного движения (п. 1.2 ПДД).
Входить же в обсуждение вопроса о
соблюдении С. ПДД в рамках данного дела суд не вправе, кроме того, с выводом о
правильном определении С. количества полос для движения, без выяснения судом
данного вопроса, согласиться нельзя.
Поэтому решение судьи нельзя признать
законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело возвращению на новое
рассмотрение.
В силу изложенного и, руководствуясь ст.
30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Решение судьи
Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19 ноября 2010 года, вынесенное
по результатам рассмотрения жалобы на постановление заместителя командира полка
ДПС ГИБДД УВД по МО город Екатеринбург М. от 20.10.2010 года по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в
отношении Г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, иному
судье.
Судья
РЕПИЧ Н.М.