ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 февраля 2011 г. по делу N 22-1194
Судья Долгих С.В.
Судебная коллегия по уголовным делам
Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Лядова Н.Л., судей Андриянова А.А., Ципляевой
Н.П. при секретаре К.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании
22 февраля 2011 года кассационное представление заместителя
прокурора Свердловского района города Перми Порошина О.В. на приговор
Свердловского районного суда города Перми от 27 декабря 2010 года, которым
М, родившийся дата,
в <...>, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году лишения
свободы без лишением права управлять транспортным средством. На основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с
испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей в период испытательного
срока два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный
государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять без
уведомления этого органа постоянное место работы и жительства.
Заслушав доклад судьи Лядова
Н.Л., изложившего содержания приговора и кассационного представления, выступление
прокурора Клейман Е.В. в поддержание доводов
представления об отмене приговора, мнение адвоката Сакмарова
П.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
установила:
приговором суда М. признан
виновным и осужден за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по
неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Как указано в приговоре, преступление
совершено им при следующих обстоятельствах.
27 июля 2010 года около 23 часов 40 минут
М., не имея водительского удостоверения, управляя легковым автомобилем
"марка" государственный номер <...>, следовал по проезжей части
улицы <...> со стороны улицы <...> в направлении улицы <...>.
При этом он Правил дорожного движения не соблюдал, к дорожной обстановке был
невнимателен, избрал скорость без учета дорожных условий, которая не обеспечила
ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства,
вследствие чего он неверно оценил обстановку по отношению к другим участникам
движения. Возле дома N <...> по улице <...>, не справившись с
управлением, он выехал сначала на обочину по ходу своего движения, а затем на
тротуар, выезд на которые запрещен.
Нарушив, таким образом, требования п.п. 1.3, 1.5, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ, он
допустил наезд на несовершеннолетнего пешехода К., двигавшегося по указанному
тротуару, а затем с места событий скрылся.
В результате этих действий пешеходу К.,
дата рождения, были причинены по неосторожности телесные повреждения в виде
закрытого перелома диафиза левого бедра со смещением, ушибленной раны, ссадин
на верхних и нижних конечностях, которые квалифицируются как тяжкий вред
здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не
менее чем на одну треть.
В судебном заседании М. вину признал
полностью.
В кассационном представлении заместитель
прокурора Свердловского района города Перми Порошин О.В. просит об отмене
приговора в связи с чрезмерной мягкостью назначенного М. наказания. Отмечает,
что М. грубо нарушил целый ряд пунктов Правил дорожного движения: не имея водительского
удостоверения, в ночное время превысил скорость, выехал на тротуар, допустил
наезд на пешехода, скрылся с места событий, а затем пытался скрыть следы
преступления, передав свой поврежденный автомобиль в ремонт. Отмечает, что при
таких обстоятельствах назначение виновному условной меры наказания и без
лишения права управления транспортным средством, без приведения в
описательно-мотивировочной части приговора каких-либо мотивов, дополнительного
вида наказания, является несправедливым и несоразмерным содеянному.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационного представления, судебная коллегия считает, что приговор подлежит
отмене на основании ст. 383 УПК РФ.
Выводы суда о
виновности М. в нарушении Правил дорожного движения при управлении автомобилем,
что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью
несовершеннолетнему потерпевшему К., нашли свое подтверждение совокупностью
допустимых доказательств: показаниями самого М., потерпевшего, свидетелей,
протоколами осмотра места происшествия и транспортного средства, заключением
судебно-медицинского эксперта, которые были собраны в ходе предварительного
расследования в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона,
проверены в судебном заседании
и получили надлежащую оценку в приговоре.
Действия М. правильно квалифицированы по
ч. 1 ст. 264 УК РФ
Вместе с тем при назначении наказания суд
не учел в должной мере характер и степень общественной опасности содеянного,
обстоятельства дела.
Так. в соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание
применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях
исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.
При назначении наказания должны
учитываться характер и степень общественной опасности преступления, личность
виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а
также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия
жизни их семей.
По данному делу указанные требования
закона выполнены не в полной мере.
Как обоснованно указано в кассационном
представлении, при постановлении приговора суд, не в полной мере учел следующие
обстоятельства:
причиной преступления, в результате
которого несовершеннолетнему потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью,
явилось грубое нарушение водителем М. Правил дорожного движения, связанных с
управлением им автомобилем без водительского удостоверения, выездом на тротуар,
где и произошел наезд на потерпевшего;
после дорожно-транспортного происшествия
М. скрылся с места событий, пытался сокрыть и следы преступления.
В связи с этим принятое решение об
условном наказании М. и без лишения права управления транспортным средством не
может быть признано обоснованным, а назначенное ему наказание - справедливым.
С учетом изложенного приговор подлежит
отмене, а уголовное дело - направлению в тот же суд в ином его составе для
нового судебного разбирательства. В случае признания М. виновным по ч. 1 ст.
264 УК РФ, суду необходимо обсудить вопрос о назначении ему справедливого
наказания, соответствующего требованиям ст. 60 УК РФ.
Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ,
судебная коллегия
определила:
кассационное представление заместителя прокурора Свердловского района города Перми Порошина
О.В. удовлетворить.
Приговор Свердловского районного суда
города Перми от 27 декабря 2010 года в отношении М. отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в
тот же суд, но в ином составе судей.
Меру пресечения в виде подписки о
невыезде и надлежащем поведении М. оставить без изменения.