САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 февраля 2011 г. N 4а-280/11
Мировой судья Цыганова Т.А.
Дело N 5-288/2010-59
22 февраля 2011 года заместитель
председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко М.А. рассмотрев
жалобу
Р., <...>
на вступившие в
законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 66, исполняющего
обязанности мирового судьи судебного участка N 59, Санкт-Петербурга от 16
сентября 2010 года и решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга
от 12 октября 2010 года по делу об административном правонарушении,
предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;
установил:
Постановлением мирового
судьи судебного участка N 66, исполняющего обязанности мирового судьи судебного
участка N 59, Санкт-Петербурга от 16 сентября 2010 года Р. признан виновным в
совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему
назначено административное наказание в виде лишения права управления
транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Кировского районного суда
Санкт-Петербурга от 12 октября 2010 года постановление оставлено без изменения.
В жалобе Р. просит судебные решения
отменить, поскольку они вынесены на основании доказательств, полученных с
нарушением закона, производство по делу прекратить. Указывает, что в материалах
дела отсутствует акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения,
отстранение от управления транспортным средством проведено после
освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Проверив административный материал и
доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что протоколы,
отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены в строгой
последовательности, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований
закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для
правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.
Учитывая, что в протоколе об отстранении
от управления транспортным средством и протоколе о направлении на медицинское
освидетельствование на состояние опьянения есть запись о присутствии понятых,
указаны данные личности, и имеются их подписи, нет оснований полагать, что они
фактически не присутствовали. Кроме того, копии указанных документов Р.
получил, о чем в них имеется отметка и подпись последнего, однако замечаний по
поводу внесенных сведений не высказал.
Из протокола о направлении на медицинское
освидетельствование усматривается, что основанием для направления Р. на
медицинское освидетельствование на состояние опьянения
явился факт его отказа от прохождения освидетельствования на месте, о чем
свидетельствует запись в протоколе и подпись Р. в соответствующей графе. В
данном случае составление акта освидетельствования на состояние алкогольного
опьянения не является обязательным.
Довод Р. о том, что отстранение от
управления транспортным средством проведено после освидетельствования на
состояние алкогольного опьянения, не может быть признан состоятельным,
поскольку последовательность совершения данных действий КоАП РФ не установлена.
Таким образом, у инспектора ДПС имелись
законные основания для направления Р. на медицинское освидетельствование
на состояние опьянения.
Медицинское освидетельствование на
состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих
нормативных документов, все необходимые тесты и исследования проведены, и их
результаты отражены в акте, составленном в соответствии с законом. Результаты
медицинского освидетельствования подтверждают, что Р. находился в состоянии
опьянения. Заключение о состоянии опьянения Р. вынесено на основании
результатов освидетельствования. Копия акта Р. была выдана, о чем в нем имеется
отметка.
Факт правонарушения подтвержден
совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в
постановлении. Вывод суда о наличии события правонарушения и виновности Р. в
совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является
правильным и обоснованным.
Учитывая
вышеизложенное, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства
судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая
правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие
правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено,
наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах
санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшихся
судебных решений не имеется.
На основании изложенного
и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление
мирового судьи судебного участка N 66, исполняющего обязанности мирового судьи
судебного участка N 59, Санкт-Петербурга от 16 сентября 2010 года и решение
судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2010 года по
делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
в отношении Р. оставить без изменения.
Надзорную жалобу Р. без удовлетворения.
Заместитель председателя
Санкт-Петербургского городского суда
ПАВЛЮЧЕНКО М.А.