ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 22 февраля 2011 г. N 7-108/2011
Судья
Вербицкая М.П.
Судья Ленинградского областного суда
Морозкова Е.Е.,
при секретаре А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании
жалобу Р. на постановление судьи Ломоносовского районного суда Ленинградской
области от 17 января 2011 года по делу об административном правонарушении,
предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации),
установил:
постановлением судьи Ломоносовского
районного суда Ленинградской области от 17 января 2011 года Р. признан виновным
в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи
12.24 КоАП Российской Федерации, и подвергнут наказанию в виде
административного штрафа в размере 2500 рублей.
Установлено, что 11 апреля 2010 г. в 15
час. 50 мин. Р., управляя автомобилем "Пежо 206" с государственным
регистрационным знаком <...>, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не обеспечил
возможность постоянного контроля за движением
транспортного средства, не учел дорожные условия, совершил съезд в кювет с
последующим наездом на препятствие (дерево). В результате дорожно-транспортного
происшествия пассажирам автомобиля "Пежо 206" Г. был причинен вред
здоровью средней тяжести, К. причинен легкий вред здоровью.
В жалобе Р. просит отменить постановление
судьи Ломоносовского районного суда Ленинградской области; полагает, что в момент
ДТП он действовал в состоянии крайней необходимости, данное обстоятельство
судом не учтено. От проведения экспертизы экспертное учреждение уклонилось,
издержки, связанные с рассмотрением дела об административном правонарушении
относятся на счет федерального бюджета.
В судебном заседании потерпевший Г.
просит постановление судьи оставить без изменения, считая его правильным, а
назначенное административное наказание достаточно мягким.
Проверив материалы дела, изучив доводы
жалобы, заслушав потерпевшего Г., прихожу к следующим выводам.
Факт совершения Р.
административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП
Российской Федерации, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а
именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра места
совершения административного правонарушения, схемой к протоколу осмотра места
дорожно-транспортного происшествия, объяснениями Р., Г., Б., актом
судебно-медицинского освидетельствования (обследования) N 188 от 17 мая 2010 г.
в отношении потерпевшей К., которым установлено, что в результате ДТП от 11 апреля 2010 г. ей причинены
телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, актом
судебно-медицинского освидетельствования (обследования) N 248 от 11 июля 2010
г. в отношении потерпевшего Г., которым установлено, что в результате ДТП от 11
апреля 2010 г. ему причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью
средней тяжести и иными доказательствами по делу, оценку которым судья дал в
соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП Российской
Федерации.
Вывод судьи о наличии вины Р. в
совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи
12.24 КоАП Российской Федерации, основан на доказательствах по делу и сделан в
соответствии с требованиями статей 2.1 и 2.2 КоАП Российской Федерации.
Действия Р. правильно квалифицированы по
части 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, как нарушение Правил дорожного
движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение
вреда здоровью потерпевшим, в соответствии с установленными по делу
обстоятельствами и представленными доказательствами.
Таким образом, обстоятельства совершения
Р. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.24 КоАП
РФ, установлены всесторонне, полно и объективно.
Административное наказание назначено Р. в
пределах санкции части 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, с учетом
конкретных обстоятельств по делу и в соответствии с правилами статьи 4.1 КоАП
Российской Федерации.
Доводы Р. о том, что он действовал в состоянии крайней необходимости не соответствуют
имеющимся в деле доказательствам, оцененным судом в соответствии с требованиями
статьи 26.11 КоАП Российской Федерации.
Возложение на Р. обязанности по оплате
экспертизы с последующим отказом в оплате экспертизы и непроведение
экспертизы не влияют на правильность квалификации судом его действий по части 2
статьи 12.24 КоАП Российской Федерации и на обоснованность привлечения его к
административной ответственности по части 2 статьи 12.24 КоАП Российской
Федерации.
Оснований для отмены постановления судьи
Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 17 января 2011 г.,
предусмотренных статьей 30.7 КоАП Российской Федерации, по делу не имеется.
Руководствуясь статьей 30.7 КоАП
Российской Федерации, судья
решил:
постановление судьи Ломоносовского
районного суда Ленинградской области от 17 января 2011 г. по делу об
административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП
Российской Федерации оставить без изменений, а жалобу Р. - без удовлетворения.
Судья
МОРОЗКОВА Е.Е.