САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2011 г. N 22-941/2011

 

Судья Калинина И.Е. Дело N 1-890/10

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Докиной И.А.,

судей: Савельева Д.В. и Чулковой В.А.,

при секретаре И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Думиной Н.С. в защиту осужденного Ф. и кассационное представление государственного обвинителя Шмуйловой О.Л. прокуратуры Калининского района г. Санкт-Петербурга на приговор Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 декабря 2010 г., которым

- Ф., <...>, ранее не судимый,

- осужден по ст. 264 ч. 1 УК РФ в редакции Федерального закона РФ N 20-ФЗ от 13.02.2009 г. к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года на основании ст. 73 УК РФ и с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на условно-осужденного Ф. возложена дополнительная обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осужденных.

Гражданский иск потерпевшей И.Ю.А. в части компенсации морального вреда удовлетворен в полном объеме и с осужденного Ф. в пользу И.Ю.А. взыскано 90.000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Чулковой В.А., выступления осужденного Ф. и адвоката Думиной Н.С. в его защиту, поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Шевцовой Е.В., поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия

 

установила:

 

В кассационной жалобе адвокат Думина Н.С. в защиту осужденного Ф., оспаривая вину своего подзащитного, просит об отмене приговора.

При этом не соглашается с оценкой судом доказательств, приведенных в приговоре.

Так, полагает, что показания потерпевшей И.Ю.А., находившейся в момент происшествия в состоянии алкогольного опьянения, данные ею в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, являются противоречивыми относительно места нахождения автомашины Ф. в момент выхода ее и К.А.Ю. на проезжую часть.

Усматривает противоречия в показаниях свидетеля К.А.Ю. по сравнению с показаниями потерпевшей И.Ю.А. и свидетеля С.С.Г.

Не соглашается с выводами суда относительно достоверности данных протокола осмотра места происшествия о наличии сухого дорожного покрытия и оспаривает время его составления. Полагает, что при оценке данного доказательства суду следовало проанализировать сведения по материалу КУСП, где отражено о вызове сотрудников ДПС в 6 час. 28 мин. и выезде наряда ДПС в 6 час. 36 мин., показания инспектора ДПС А.А.А. о том, что с момента вызова до места дорожно-транспортного происшествия наряд доезжает за 5 - 10 минут, данные справки Гидрометслужбы о том, что в течение суток 26.03.2009 г. отмечалась гололедица. То есть при сопоставлении указанных данных следует вывод о том, что указание в протоколе осмотра места происшествия о ясной погоде и сухом асфальте соответствует не моменту дорожно-транспортного происшествия, а моменту осмотра места, когда времени было не менее чем 6 час. 41 мин., когда, согласно справке Гидрометслужбы, солнце уже встало, а значит изменилось состояние дорожного покрытия и оно стало сухим. В данной связи полагает, что доводы Ф. об обледенении проезжей части являются подтвержденными.

Согласно заключению автотехнической экспертизы, при проверке версии Ф. экспертом подтверждено, что при наличии обледенения проезжей части наличие скорости автомашины под управлением Ф. в 60 км/час не исключается.

Считает, что при наличии недостоверных сведений, полученных в результате следственного эксперимента, и в связи с получением дополнительных доказательств в виде графика работы светофора, в целях устранения противоречий по делу суд необоснованно отказал защите в удовлетворении ходатайства о производстве дополнительной автотехнической экспертизы.

Приводит расчеты работы светофора и показания свидетеля С.С.Г., из чего приходит к выводу о том, что в момент загорания красного сигнала светофора автомашина под управлением Ф. уже находилась на перекрестке, что не свидетельствует о нарушении им Правил дорожного движения, поскольку он выехал на перекресток по разрешающему сигналу светофора.

При этом также ссылается на положения п. 6.14, 6.13 Правил дорожного движения и обращает внимание на отсутствие дорожной разметки перед пешеходным переходом, где находились И.Ю.А. и К.А.Ю., обязывающих водителя остановиться перед пешеходным переходом.

Указывает на то, что водитель Ф. принял меры к предотвращению дорожного происшествия подачей звукового сигнала. Применил экстренное торможение, а также изменил направление движения с целью объехать пешеходов, переходивших проезжую часть по запрещающему сигналу светофора.

Считает необоснованным полное удовлетворение гражданского иска потерпевшей И.Ю.А. о компенсации ей морального вреда, находя ее поведение как участника дорожного движения содержащим грубую неосторожность. Более того, ссылается на пребывание ею в нетрезвом состоянии, ухудшающем ее реакцию в экстренной ситуации.

В кассационном представлении государственный обвинитель просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Ф. со ст. 264 ч. 1 УК РФ в редакции ФЗ РФ N 20 от 13.02.2009 г. на ст. 264 ч. 1 УК РФ в редакции ФЗ РФ N 377 от 27.12.2009 г., улучшающей положение осужденного. В остальном приговор оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, находит приговор суда законным и обоснованным.

По приговору суда осужденный Ф. признан виновным в том, что он 26.03.2009 г. около 06 часов 10 минут, управляя технически исправной автомашиной "Пежо 405", следовал по пр. Просвещения г. Санкт-Петербурга от ул. Купчинской и, приближаясь к регулируемому светофором перекрестку с ул. Д.Бедного, избрал скорость, превышающую установленные ограничения в населенных пунктах около 77 км/час, которая не обеспечила безопасность движения, при включении желтого для него сигнала светофора не снизил скорость с целью остановки транспортного средства, пересек перекресток на запрещающий для него сигнал светофора и в зоне пешеходного перехода, расположенного за границей вышеуказанного перекрестка произвел наезд на пешехода И.Ю.А., пересекавшую проезжую часть справа налево относительно направления движения автомашины, причинив потерпевшей по неосторожности тяжкий вред здоровью.

Своими действиями Ф. нарушил п.п. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 6.14, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения, и эти нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Обстоятельства преступления и доказательства вины Ф. подробно приведены в приговоре. Им даны подробный анализ и правильная оценка.

Судебная коллегия проверила доводы защиты о противоречивости показаний потерпевшей И.Ю.А., свидетелей К.А.Ю. и С.С.Г.

Однако, каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность вины Ф. их показания не содержат.

И.Ю.А., К.А.Ю. и С.С.Г., каждый, показывали о начале пересечения перекрестка автомашиной под управлением Ф. на запрещающий - желтый сигнал светофора, который сменился на красный.

Согласно заключениям автотехнических экспертиз (л.д. 155 - 162 том 1, л.д. 31 - 35 том 2) Ф. в сложившейся ситуации должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 6.2, 6.13, 6.14, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения. Он имел техническую возможность предотвратить данное происшествие путем соблюдения требований Правил дорожного движения, не выполняя движение на запрещающий сигнал светофора. Экспертом-автотехником произведен расчет скорости движения автомашины под управлением Ф. с учетом данных протокола осмотра места происшествия, которая составила примерно 77 км/час. С момента начала движения пешехода с тротуара от правого края проезжей части Ф. имел техническую возможность предотвратить наезд на пешехода путем экстренного торможения.

Довод защиты о том, что моментом возникновения опасности для движения, которое Ф. был в состоянии обнаружить, является неожиданная остановка потерпевшей И.Ю.А. по пути следования, не основан на толковании закона, поскольку моментом возникновения опасности для движения водителя Ф. является сам выход И.Ю.А. на проезжую часть.

Исходя из протокола осмотра места происшествия (л.д. 16 - 18 том 1) и данных следственного эксперимента (л.д. 12 - 15 том 2) - видимость была достаточной для того, чтобы водитель Ф. с указанного им и потерпевшей И.Ю.А. расстояния увидел пешехода.

Довод защиты со ссылкой на п.п. 6.13, 6.14 Правил дорожного движения на то, что даже по версии обвинения, если автомашина под управлением Ф. выехала на перекресток при включении желтого сигнала светофора, то он не мог остановить автомашину, не прибегая к экстренному торможению, а, следовательно, продолжение движения при переключении сигнала светофора с желтого на красный, когда автомашина Ф. пересекла ул. Д.Бедного, не содержит нарушений Правил дорожного движения, - является необоснованным, поскольку согласно указанным нормам Правил дорожного движения - движение водителя не должно создавать помех транспортным средствам и пешеходам, движение для которых разрешено.

Более того, согласно данным эксперта-автотехника А.А.П. несколькосекундная остановка потерпевшей при движении через проезжую часть не повлияла на выводы экспертизы о несоблюдении Ф. правил дорожного движения. По указанному основанию судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о несостоятельности протокола следственного эксперимента от 10.02.2010 г. на л.д. 10 - 11 том 2.

Судебная коллегия проверила версию защиты относительно недостоверности данных протокола осмотра места происшествия (л.д. 16 - 18 том 1) о наличии сухого дорожного покрытия и убедительной ее не находит.

Факт осмотра места происшествия и время его составления стороной защиты не оспаривается. Временная неточность, на которую ссылается адвокат в кассационной жалобе, не влияет на существо изложенных в протоколе обстоятельств, поскольку указанный в жалобе временной отрезок входит в период составления протокола, также сам Ф. подтвердил в протоколе осмотра места происшествия о наличии сухого асфальта.

Ссылка защиты на справку Гидрометслужбы является необоснованной, поскольку согласно данной справке - л.д. 87 том 1 - за состоянием дорог Гидрометслужба наблюдений не проводит.

Также эксперт был ознакомлен с графиком работы светофора на л.д. 104 - 105 том 2 (л.д. 170 том 2), однако указанные данные не повлияли на его выводы.

Оснований сомневаться в объективности и компетентности эксперта-автотехника у судебной коллегии не имеется.

Версия водителя Ф. экспертным путем проверена и с учетом установленных данных о наличии сухого асфальта, видимости на дороге, поведения потерпевшей на дороге, работы светофора, а также показаний потерпевшей И.Ю.А. и свидетелей К.А.Ю. и С.С.Г. - судом обоснованно убедительной не признана.

По мнению судебной коллегии, суд обоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства о производстве дополнительной автотехнической экспертизы в связи с отсутствием оснований для ее проведения в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 283 УПК РФ.

Довод защиты о том, что экспертом при наличии обледенения проезжей части версия водителя Ф. о наличии скорости его автомашины в 60 км/час не исключалась, - не опровергает выводов суда о виновности Ф., поскольку материалами дела было установлено наличие сухого дорожного покрытия, когда версия Ф. относительно скорости его движения признана несостоятельной. Более того, Ф. признан виновным в несоблюдении п. 10.1 Правил дорожного движения, когда водитель должен избрать скорость движения не только не превышающую установленные ограничения, но и с учетом иных обстоятельств, в том числе дорожных условий, как указывает Ф. обледенелого покрытия, обеспечивающих безопасность движения, чего в данной дорожной ситуации соблюдено не было.

Материалами дела не установлено в действиях пешехода И.Ю.А. нарушений Правил дорожного движения, которые бы находились в прямой причинной связи с наступившими последствиями. Доводы кассационной жалобы в данной части судебная коллегия находит необоснованными.

Нарушений ст. 307 УПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. С оценкой показаний судом свидетелей К.Е.Н. и Е.Г. судебная коллегия также согласна.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что осуждение Ф. является законным и обоснованным, однако в части правильности юридической квалификации действий последнего приговор следует изменить.

Преступление Ф. совершено 26.03.2009 г., то есть в период действия ФЗ РФ N 20 от 13.02.2009 г.

Однако на момент постановления судьей приговора был принят ФЗ РФ N 377 от 27.12.2009 г. "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с введением в действие положений УК РФ и УИК РФ о наказании в виде ограничения свободы", согласно которому ст. 264 ч. 1 УК РФ претерпела изменения в сторону смягчения, поскольку в санкции данной статьи наряду с основным наказанием в виде лишения свободы введено также основное наказание в виде ограничения свободы.

На основании ст. 10 УК РФ об обратной силе уголовного закона - уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу.

Таким образом, действия Ф. следует переквалифицировать со ст. 264 ч. 1 УК РФ в редакции ФЗ РФ N 20 от 13.02.2009 г. на ст. 264 ч. 1 УК РФ в редакции ФЗ РФ N 377 от 27.12.2009 г. Доводы кассационного представления подлежат удовлетворению.

При назначении наказания Ф. по указанному закону судебная коллегия учитывает требования ст. ст. 60, 61 УК РФ и с учетом характера и степени общественной опасности и обстоятельств преступления, данных о личности осужденного полагает, что ему следует назначить наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ с лишением права управлять транспортными средствами.

Гражданский иск разрешен правильно. Судебная коллегия с доводами суда о размере взыскания с осужденного в пользу потерпевшей в счет компенсации морального вреда согласна. Оснований для изменения приговора в данной части по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 373, 378 ч. 1 п. 1, 4, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 декабря 2010 г. в отношении Ф. изменить:

Переквалифицировать действия Ф. со ст. 264 ч. 1 УК РФ в редакции ФЗ РФ N 20 от 13.02.2009 г. на ст. 264 ч. 1 УК РФ в редакции ФЗ РФ N 377 от 27.12.2009 г. и назначить по данному закону ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

На основании ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на осужденного Ф. дополнительную обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных.

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Кассационное представление удовлетворить.