РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 февраля 2011 г. N 4-а-6/11

 

(извлечение)

 

Заместитель председателя Рязанского областного суда С.Е.В., рассмотрев в порядке надзора жалобу Б.В.И. на Постановление мирового судьи судебного участка N 10 объединенного судебного участка Московского района г. Рязани от 21 мая 2010 года и решение судьи Московского районного суда г. Рязани от 7 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Б.В.И.,

 

установил:

 

вышеуказанным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Б.В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 8 месяцев.

В надзорной жалобе Б.В.И. просит вышеуказанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, чем было нарушено его право на защиту.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу данную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 7 мая 2010 года мировому судье судебного участка N 10 объединенного судебного участка Московского района г. Рязани поступил материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Б.В.И. Определением от 7 мая 2010 года судебное заседание было назначено на 11 мая 2010 года.

Определением от 11 мая 2010 года рассмотрение дела было отложено на 17 мая 2010 года в связи с тем, что Б.В.И. не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из протокола судебного заседания от 17 мая 2010 года следует, что Б.В.И. о месте и времени слушания дела надлежащим образом извещен не был. Мировым судьей 17 мая 2010 года вынесено определение о приводе Б.В.И. в судебное заседание 21 мая 2010 года.

Согласно рапорту инспектора ДПС, исполнявшего определение о приводе, дверь по адресу проживания Б.В.И. никто не открыл, со слов соседей этот гражданин по данному адресу не проживает.

Исходя из положений ст. 27.15 и ч. 3 ст. 29.4 КоАП РФ в случае, если рассмотрение дела отложено в связи с неявкой без уважительной причины физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его отсутствие препятствует всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом, судья, рассматривающий дело, вправе вынести определение о приводе указанного лица.

Таким образом, вынесение определения о приводе лица, в отношении которого ведется производство по делу, не исключает обязанности мирового судьи по надлежащему извещению лица о месте и времени рассмотрения дела.

В постановлении мирового судьи о назначении Б.В.И. административного наказания указано, что он извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и от него не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела.

Вместе с тем, данные о надлежащем извещении Б.В.И. о времени и месте рассмотрения дела в материалах дела отсутствуют.

Исходя из положений ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья должен выяснить факт извещения участников производства по делу об административном правонарушении, а также причины их неявки, после чего принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Учитывая то, что в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие Б.В.И. и при отсутствии данных о его надлежащем извещении, Постановление мирового судьи судебного участка N 10 объединенного судебного участка Московского района г. Рязани от 21 мая 2010 года и решение Московского районного суда г. Рязани от 7 октября 2010 года не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Жалобу Б.В.И. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 10 объединенного судебного участка Московского района г. Рязани от 21 мая 2010 года и решение судьи Московского районного суда г. Рязани от 7 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Б.В.И. - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекратить за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.