ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 февраля 2011 г. по делу N 44а-1369/97-2011

 

М.с. Голбан Л.Н.

С. Шатуленко И.В.

 

Заместитель председателя Пермского краевого суда П.Н.Сурков, рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе О. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 141 Соликамского городского округа Пермского края от 01.09.2010 г. и решение судьи Соликамского городского суда Пермского края от 29.10.2010 г.,

 

установил:

 

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 141 Соликамского городского округа Пермского края от 01.09.2010 г. О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д. 33).

Решением судьи Соликамского городского суда Пермского края от 29.10.2010 г. постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 141 Соликамского городского округа Пермского края от 01.09.2010 г. оставлено без изменения, жалоба О. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 22.12.2010 г., О. просит отменить обжалуемые судебные постановления, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Дело об административном правонарушении в отношении О. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ истребовано в Пермский краевой суд 24.12.2010 г. и поступило - 21.02.2011 г.

Изучив дело об административном правонарушении, считаю доводы, изложенные в надзорной жалобе, с учетом положений пунктов 2-4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

На основании п. 2,3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 (далее - ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении, могут быть признаны любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях протоколами,

объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 и п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475 (далее - Правила), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Мировым судьей установлено, что 03.06.2010 г. в 02 час. 00 мин. О., управляя автомобилем "марки", государственный регистрационный знак <...> на ул. <...> с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, покраснение глаз, шаткая походка, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил на ул. <...> законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении от 03.06.2010 г. (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, содержащим основания для направления О. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором имеются сведения о том, что О. в присутствии двух понятых отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и указаны признаки опьянения О.: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, покраснение глаз, шаткая походка (л.д. 5); письменными объяснениями понятого ФИО (л.д. 10); письменными объяснениями понятого ФИО1 (л.д. 11), рапортом инспектора ДПС ГИБДД УВД Соликамского городского округа и Соликамского муниципального района ФИО2 (л.д. 12).

Факт управления О. транспортным средством на ул. <...> 03.06.2010 г. в 02 час. 00 мин. с признаками опьянения, что послужило поводом для обращения сотрудников милиции к О. с требованием о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в котором в качестве основания для применения к О. подобной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении указано: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, также указаны признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, покраснение глаз, шаткая походка

(л.д. 6); протоколом о задержании транспортного средства под управлением О. (л.д. 7); рапортом дежурного инспектора УВД г. Соликамска ФИО3 и техника по ремонту УВД г. Соликамска ФИО4 непосредственно наблюдавшими факт управления О. транспортным средством и обнаружившими у него признаки алкогольного опьянения, после чего ими был вызван наряд инспекторов ДПС, которые составили в отношении О. протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 8, 9).

Также мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и судьей городского суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи дана надлежащая оценка показаниям свидетелей со стороны О., допрошенных в судебных заседаниях 09.08.2010 г. и 12.10.2010 г. соответственно, в совокупности с вышеприведенными доказательствами по делу.

Показания свидетелей ФИО5 и ФИО6 о том, что О. автомобилем не управлял обоснованно оценены мировым судьей и судьей городского суда критически, поскольку свидетель ФИО5 приходится О. гражданской женой (л.д. 22 оборот, 50), а свидетель ФИО6 находится в дружеских отношениях с О. (л.д. 50), что свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела, и указанные ими обстоятельства, какими-либо другими доказательствами не подтверждаются.

Таким образом, доводы жалобы о невиновности О. в совершении правонарушения о том, что 03.06.2010 г. в 02 час. 00 мин. на ул. <...> он автомобилем не управлял, проверялись мировым судьей и судьей городского суда, и обоснованно были оценены критически, поскольку объективных и достоверных доказательств того, что в момент задержания сотрудниками милиции О. транспортным средством не управлял, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, факт невыполнения О. законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается совокупностью указанных доказательств, не доверять которым у мирового судьи и судьи городского суда оснований не имелось, данных, свидетельствующих о получении этих доказательств с нарушением требований закона, не установлено.

Вывод о наличии в действиях О. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, сделан мировым судьей и судьей городского суда на основании собранных по делу доказательств в их совокупности, им дана оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Несостоятельным является довод надзорной жалобы О. о том, что судья городского суда оставил без внимания факт неявки в судебное заседание от 28.10.2010 г. сотрудников милиции ФИО3 и ФИО4.

Из протокола судебного заседания от 28.10.2010 г. следует, что в него не явились свидетели - сотрудники милиции ФИО3, ФИО4 и ФИО2. Судья вынес вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных свидетелей на обсуждение явившихся в судебное заседание О. и его защитника П., которые высказались за то, чтобы продолжить рассмотрение дела без повторного вызова и допроса данных свидетелей (л.д. 59). При таких обстоятельствах судья районного суда вправе был продолжить рассмотрение дела без допроса свидетелей, поскольку именно судья определяет полноту (достаточность) доказательств по делу (ст. 26.11 КоАП РФ). Кроме того, из материалов дела усматривается, что необходимость допроса названных свидетелей со стороны О. и его защитника обуславливалась с целью подтверждения (опровержения) факта управления О. транспортным средством. Однако, как было указано выше, факт управления О. транспортным средством 03.06.2010 г. в 02 час. 00 мин. у дома N <...> по ул. <...> подтверждался совокупностью письменных доказательств, имеющихся в материалах дела.

Довод надзорной жалобы О. о том, что в отношении него постановлением мирового судьи судебного участка N 117 Соликамского муниципального района Пермского края от 18.06.2010 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, являлся предметом рассмотрения судьи городского суда, в решении судьи городского суда от 29.10.2010 г. ему дана надлежащая правовая оценка, выводы должным образом мотивированы, оснований не согласится с которыми не имеется.

Другие доводы надзорной жалобы О. о том, что он транспортным средством не управлял, не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на его несогласии с оценкой мировым судьей и судьей городского суда собранных по делу доказательств, произведенных при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей и его жалобы в городском суде.

Наказание О. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, в минимальном размере.

Постановление о привлечении О. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение вступивших в законную силу судебных постановлений в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления мирового судьи и решения судьи городского суда при рассмотрении надзорной жалобы и проверки законности обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 30.12, ч.ч. 1, 2 ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 141 Соликамского городского округа Пермского края от 01.09.2010 г. и решение судьи Соликамского городского суда Пермского края от 29.10.2010 г. в отношении О. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, надзорную жалобу О. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Пермского краевого суда

П.Н.СУРКОВ