МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2011 г. по делу N 4а-3578/10
Заместитель председателя Московского
городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу Р. на постановление
мирового судьи судебного участка N 255 района Марьино г. Москвы от 16 сентября
2010 года и решение судьи Люблинского районного суда
г. Москвы от 18 октября 2010 года по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного
участка N 255 района Марьино г. Москвы от 16 сентября 2010 года Р. признан
виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1
ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права
управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Решением судьи Люблинского
районного суда г. Москвы от 18 октября 2010 года указанное постановление
оставлено без изменения, а жалоба Р. - без удовлетворения.
В настоящей жалобе
Р. просит об отмене названных судебных актов, ссылаясь на то, что в протоколе
об административном правонарушении указано, что правонарушение совершено в 11
часов 10 минут, однако, медицинское освидетельствование было окончено в 11
часов 50 минут, поэтому указание инспектора ДПС в упомянутом протоколе о
совершении им правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, до
получения результатов медицинского
освидетельствования является незаконным; протокол об административном
правонарушении составлен на ул. ..., однако,
медицинское освидетельствование проведено на ул. ...; в протоколе об
административном правонарушении имеются неоговоренные исправления; в акте
медицинского освидетельствования отсутствуют клинические признаки опьянения,
результаты тестов дыхания отражены без учета погрешности прибора.
Проверив материалы дела, изучив доводы
жалобы, нахожу обжалуемые судебные решения законными и обоснованными.
При рассмотрении дела мировым судьей
установлено, что водитель Р. 30 мая 2010 года в 11 часов 10 минут, управляя
автомашиной "..." государственный регистрационный знак ..., следовал на ... в состоянии алкогольного
опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное
ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Поскольку факт
совершения административного правонарушения и виновность Р. подтверждены
протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от
управления транспортным средством; протоколом о задержании транспортного
средства; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; актом
медицинского освидетельствования на состояние опьянения с результатами тестов
дыхания к нему, согласно которому у Р. установлено состояние алкогольного
опьянения; копией свидетельства о поверке прибора
измерения; заключением комиссии психиатров-наркологов Новгородского областного
наркологического диспансера, вывод мирового судьи о наличии в действиях Р.
состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП
РФ, является правильным. Достоверность и допустимость перечисленных
доказательств сомнений не вызывает.
Довод заявителя о
том, что в протоколе об административном правонарушении указано, что
правонарушение совершено в 11 часов 10 минут, однако, медицинское
освидетельствование было окончено в 11 часов 50 минут, поэтому указание
инспектора ДПС в упомянутом протоколе о совершении им правонарушения,
предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, до получения результатов медицинского
освидетельствования является незаконным, не влечет удовлетворение жалобы, так
как Р. управлял транспортным средством в 11
часов 10 минут в состоянии алкогольного опьянения, которое было установлено
позднее по результатам медицинского освидетельствования, поэтому в
перечисленных выше доказательствах отсутствуют противоречия относительно
времени совершения правонарушения.
Довод Р. о том, что
протокол об административном правонарушении составлен на ул. ..., однако,
медицинское освидетельствование проведено на ..., несостоятелен, так как Р.
инспектором ДПС был остановлен на ... в состоянии алкогольного опьянения, что
является местом совершения правонарушения.
Довод надзорной жалобы о том, что в
протоколе об административном правонарушении имеются неоговоренные исправления,
не может быть принят во внимание, так как немотивирован.
Довод Р. о том, что в акте медицинского
освидетельствования не указаны клинические признаки опьянения, соответствует
действительности, так как такие признаки опьянения в названном акте отражены.
Ссылка Р. на то,
что в акте медицинского освидетельствования результаты тестов дыхания внесены
без учета погрешности прибора, не влечет удовлетворение жалобы, так как
согласно заключению комиссии психиатров-наркологов Новгородского областного
наркологического диспансера при вынесении заключения врачом оценивались в своей
совокупности клинические признаки опьянения и результаты тестов дыхания с
учетом погрешности прибора, что было врачом наркологом указано в этом акте.
Судья районного суда в соответствии со
ст. 30.6 КоАП РФ проверил доводы жалобы в полном объеме, дал им мотивированную
оценку, не согласиться с которой нет оснований.
Оценив представленные доказательства
всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями
ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о
виновности Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного
ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
При производстве по делу об
административном правонарушении принцип презумпции невиновности не нарушен.
Бремя доказывания распределено правильно.
Административное наказание мировым судьей
Р. назначено с учетом обстоятельств и характера совершенного административного
правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1,
3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения к
административной ответственности не нарушены.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление
мирового судьи судебного участка N 255 района Марьино г. Москвы от 16 сентября
2010 года и решение судьи Люблинского районного суда
г. Москвы от 18 октября 2010 года по делу об административном правонарушении,
предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Р. оставить без изменения,
надзорную жалобу Р. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Московского городского суда
А.Н.ДМИТРИЕВ