ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2011 г. по делу N 44а-186-2011
М.с. Зюзиков
А.А.
С. Паршакова С.Л.
Заместитель председателя Пермского
краевого суда П.Н.Сурков, рассмотрев дело об
административном правонарушении по жалобе У. на постановление мирового судьи
судебного участка N 125 Чернушинского муниципального
района Пермского края от 19.11.2010 г. и решение судьи Чернушинского
районного суда Пермского края от 17.12.2010 г.,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного
участка N 125 Чернушинского муниципального района
Пермского края от 19.11.2010 г. У. признан виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему
назначено административное наказание в виде лишения права управления
транспортными средствами на срок один год девять месяцев (л.д, 30-31).
Решением судьи Чернушинского
районного суда Пермского края от 17Л2.2010 г. постановление мирового судьи
судебного участка N 125 Чернушинского муниципального
района Пермского края от 19.11.2010 г. оставлено без изменения, жалоба У. - без
удовлетворения (л.д. 55-57).
В надзорной жалобе, поступившей в
Пермский краевой суд 28.01.2011 г., У. просит отменить обжалуемые судебные
постановления, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.
Дело об административном правонарушении в
отношении У. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ истребовано в Пермский краевой суд
31.01.2011 г. и поступило - 14.02.2011 г.
Изучив дело об административном
правонарушении, считаю доводы, изложенные в надзорной жалобе, с учетом
положений пунктов 2-4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ не могут повлечь отмену или
изменение обжалуемых судебных постановлений.
Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ
невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении
медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права
управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
На основании п.
2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров -
Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 (далее - ПДД), водитель транспортного
средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право
государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и
эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние
алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние
опьянения.
В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами
по делу об административном правонарушении, могут быть признаны любые
фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие
события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к
административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение
для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе,
протоколом об административном правонарушении, иными предусмотренными Кодексом
РФ об административных правонарушениях протоколами,
объяснениями лица, в отношении которого
ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями
свидетелей.
В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ
освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его
результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние
опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление
его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством
Российской Федерации.
В соответствии с п.
2 и п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным
средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов,
направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние
опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия
наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при
проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица,
которое управляет транспортным средством,
утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475 (далее -
Правила), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому
освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного
средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он
находится в состоянии опьянения.
Достаточными основаниями полагать, что
водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является
наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта;
б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных
покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.
Мировым судьей установлено,
что 23.10.2010 г. в 06 час. 20 мин. У., управляя автомобилем марки,
государственный регистрационный знак <...> напротив дома N <...> по
ул. <...> с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта,
покраснение глаз, неадекватное поведение, в нарушение п. 2.3,2 Правил дорожного
движения РФ не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении
медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Для привлечения к
административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет
правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования,
который был установлен и подтвержден доказательствами по делу: протоколом об
административном правонарушении от 23.10.2010 г., в котором указаны обстоятельства
правонарушения, а также имеются объяснения У. о том, что он был трезв, с
протоколом не согласен (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в
котором в качестве основания для применения к У. подобной меры обеспечения
производства по делу об административном правонарушении указано: управлял
транспортным средством с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо
рта, покраснение глаз) (л.д. 4); протоколом о
направлении на медицинское освидетельствование, содержащим основания для
направления У. на медицинское освидетельствование на
состояние опьянения: отказ от прохождения освидетельствования на состояние
алкогольного опьянения, в котором имеются сведения о том, что У. в присутствии
двух понятых отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние
опьянения, и указаны признаки опьянения У.: запах алкоголя изо рта, покраснение
глаз, поведение несоответствующее обстановке (л.д.
5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого
следует, что данный вид освидетельствования в отношении У. не проводился в
связи с его отказом пройти освидетельствование на состояние алкогольного
опьянения (л.д. 6); протоколом о задержании
транспортного средства под управлением У. (л.д. 7);
показаниями инспектора ДПС ГИБДД Чернушинского ОВД
ФИО, допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля в судебном заседании
19.11.2010 г. (л.д. 26-28).
Таким образом, факт невыполнения У.
законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского
освидетельствования на состояние опьянения подтверждается совокупностью
указанных доказательств, не доверять которым у мирового судьи и судьи районного
суда оснований не имелось, данных, свидетельствующих о получении этих
доказательств с нарушением требований закона, не установлено.
Вывод о наличии в действиях У. состава
административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
сделан мировым судьей и судьей районного суда на основании собранных по делу
доказательств в их совокупности, им дана оценка в соответствии со ст. 26.11
КоАП РФ.
Довод надзорной жалобы У. о том, что от
прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, а
освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ему вообще не
предлагалось пройти, опровергается совокупностью исследованных и оцененных
судебными инстанциями доказательств. Так, согласно протоколу о направлении на
медицинское освидетельствование У. выразил несогласие с прохождением такой
процедуры, что удостоверено подписями понятых, а также подписью самого У., который
не сделал каких-либо замечаний относительно недостоверности изложенных в
означенном документе сведений (л.д. 5). В том числе, это подтверждено показаниями инспектора ДПС ГИБДД Чернушинского ОВД ФИО, допрошенного мировым судьей в
судебном заседании 19.11.2010 г. и сообщившего, что в сначала У. было
предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от
прохождения которого У. отказался, в дальнейшем ему было предложено пройти
медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего тот также
отказался (л.д. 26-28).
Довод надзорной
жалобы У. о недоказанности наличия у него состояния опьянения, а также его
утверждение о том, что спиртных напитков он не употреблял, нельзя принять во
внимание, так как они не имеют правового значения по настоящему делу, а также
не влияют на правильность вывода мирового судьи и судьи районного суда о
виновности У. и квалификацию его действий, поскольку он был привлечен к административной ответственности
не за управление транспортным средством в состоянии опьянения (ч. 1 ст. 12.8
КоАП РФ), а за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о
прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (ч. 1 ст.
12.26 КоАП РФ).
Довод надзорной
жалобы У. о том, что все процессуальные документы он подписывал, находясь в
шоковом состоянии, после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, как
следствие не знал и не понимал, что подписывает, нельзя признать
соответствующим действительности, поскольку каких-либо объективных данных,
которые могли бы свидетельствовать о том, что У. не был осведомлен о том, что
подписывает, в материалах дела не имеется, и заявителем в надзорной жалобе не приведено.
Довод У. о том, что в качестве понятых
инспекторы ДПС привлекли сотрудников ГБР охранного предприятия
"Организация", которые, по его мнению, имеют отношение к
правоохранительным органам, как следствие заинтересованность в исходе дела об
административном правонарушении, является несостоятельным и отмену обжалуемых
судебных постановлений не влечет. Данный довод проверялся судьей районного суда
путем запроса соответствующих сведений из ОВД Чернушинского
муниципального района, на который был дан ответ о том, что ФИО1 и ФИО2., указанные в процессуальных документах в качестве
понятых, не состоят в штате ОВД Чернушинского
муниципального района. Кроме того, каких-либо объективных данных,
которые могли бы свидетельствовать о
заинтересованности названных понятых в исходе дела, в материалах дела не
имеется и заявителем в надзорной жалобе не приведено.
Наказание У. назначено в пределах санкции
ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП
РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом
которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств
дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.
Постановление о привлечении У. к
административной ответственности за совершение административного
правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым
судьей в пределах срока давности привлечения к административной
ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Иных доводов, способных повлечь отмену
или изменение вступивших в законную силу судебных постановлений в настоящей
жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления мирового судьи и
решения судьи районного суда при рассмотрении надзорной жалобы и проверки
законности обжалуемых судебных постановлений не установлено.
Руководствуясь ч. 1 ст. 30.12, ч.ч. 1, 2 ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса РФ об
административных правонарушениях,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного
участка N 125 Чернушинского муниципального района
Пермского края от 19.11.2010 г. и решение судьи Чернушинского
районного суда Пермского края от 17.12.2010 г. в отношении У. по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
оставить без изменения, надзорную жалобу У. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда
П.Н.СУРКОВ