МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2011 г. по делу N 4а-25/11
Заместитель председателя Московского
городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев жалобу К. на постановление судьи Хорошевского
районного суда г. Москвы от 22.10.2010 года и решение судьи Московского
городского суда от 18.11.2010 года по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением судьи Хорошевского
районного суда г. Москвы от 22.10.2010 года К. признан виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и
ему назначено административное наказание в виде лишения права управления
транспортными средствами на срок один год.
Решением судьи Московского городского
суда от 18.11.2010 года постановление судьи Хорошевского районного суда г.
Москвы от 22.10.2010 года оставлено без изменения, жалоба К. - без
удовлетворения.
В настоящей жалобе
К. просит об отмене названных судебных постановлений, ссылаясь на то, что он не
совершал данного административного правонарушения, что письменные объяснения
свидетеля В. не могут служить доказательством по делу, а также на то, что дело
об административном правонарушении рассмотрено судьей районного суда и судьей
Московского городского суда не всесторонне и не объективно.
Проверив представленные материалы, изучив
доводы жалобы, нахожу постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы
от 22.10.2010 года и решение судьи Московского городского суда от 18.11.2010
года законными и обоснованными.
При рассмотрении
дела судьей районного суда установлено, что 13.10.2010 г. в 19 часов 45 минут
К. управлял автомобилем марки "****" государственный регистрационный
знак N, следуя задним ходом по дворовой территории в районе дома *** проспекта
**** в г. ***, не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего
осуществил столкновение с автомобилем марки "****" государственный
регистрационный знак N, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, совершив тем
самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Факт совершения
административного правонарушения и виновность К. подтверждены доказательствами:
протоколом об административном правонарушении, описанием внешних повреждений и
схемой места ДТП от 13.10.2010 года, письменными объяснениями В., фотографией
транспортного средства, представленной В., протоколом досмотра транспортных
средств "****" и "***" от 20.10.2010 года с фототаблицами к нему, поэтому вывод судьи районного суда о
наличии в действиях К. состава административного правонарушения,
предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,
является правильным. Достоверность и допустимость указанных доказательств
сомнений не вызывает.
Довод жалобы о том, что К. не совершал данного
административного правонарушения, так как не являлся участником
дорожно-транспортного происшествия, в результате которого было совершено
столкновение с автомобилем марки "****" государственный
регистрационный знак N, принадлежащим водителю В., нельзя признать
состоятельным, поскольку он опровергается совокупностью вышеприведенных
доказательств. Данный довод жалобы направлен на переоценку исследованных при
рассмотрении дела доказательств, был предметом проверки судьи Московского
городского суда при рассмотрении жалоб на постановление судьи районного суда,
ему дана надлежащая и мотивированная оценка, в правильности которой нет
оснований сомневаться.
Довод надзорной
жалобы о том, что письменные объяснения свидетеля В. не могут служить
доказательством по делу, так как при их отобрании инспектором ГИБДД ему не были
разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ, а
также в связи с тем, что он является заинтересованным в исходе дела лицом,
нельзя признать обоснованным, поскольку заинтересованность указанного лица в исходе дела какими-либо доказательствами не
подтверждается. Кроме того, неразъяснение В.
названных выше прав и обязанностей не влияет на относимость и допустимость
данного доказательства по делу. К тому же объяснения В. согласуются с другими
собранными по делу доказательствами, которые исследовались судебными
инстанциями по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.
Довод К. о том, что дело об
административном правонарушении рассмотрено судьей районного суда и судьей
Московского городского суда не всесторонне и не объективно, является
несостоятельным. Судьей районного суда и судьей Московского городского суда
были проверены достоверность и допустимость всех имеющихся по делу
доказательств, включая объяснения К. и В., показания свидетеля Р., им дана
надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не
имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные
по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному
на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их
совокупности.
Жалоба не содержит доводов, которые
влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.
При назначении наказания судья районного
суда учел личность виновного, характер совершенного административного
правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
Административное наказание в виде лишения права управления транспортными
средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1
КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
постановил:
Постановление судьи Хорошевского
районного суда г. Москвы от 22.10.2010 года и решение судьи Московского
городского суда от 18.11.2010 года по делу об административном правонарушении,
предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении К. оставить без изменения,
надзорную жалобу К. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Московского городского суда
ДМИТРИЕВ А.Н.