МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2011 г. по делу N 4а-3651/10
Заместитель
председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную
жалобу М. на постановление мирового судьи судебного участка N 390 Басманного района г. Москвы, исполняющего обязанности
мирового судьи судебного участка N 361 Басманного
района г. Москвы, от 15 сентября 2010 года, решение судьи Басманного
районного суда г. Москвы от 22 октября 2010 года по делу об административном
правонарушении,
установил:
Постановлением
исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 361 Басманного района г. Москвы от 15 сентября 2010 года М. был
признан виновным в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему было назначено административное
наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4
(четыре) месяца.
Решением судьи Басманного
районного суда г. Москвы от 22 октября 2010 года данное постановление оставлено
без изменения, жалоба М. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе М. выражает несогласие
с указанными судебными актами, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствует
состав административного правонарушения, поскольку М. с учетом нанесенной
дорожной разметки полагал, что двигается в попутном направлении, при этом
нанесенная разметка не соответствует схеме, утвержденной ГУП ГД по РЭДБиО ЦАО; маневр М. был соединен с объездом препятствия,
в схеме нарушения не указан автомобиль, который являлся препятствием, хотя в
судебном заседании инспекторы ДПС подтвердили данное обстоятельство; в
протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля не указан К.;
видеозапись, представленная инспектором ДПС, не является относимым
доказательством.
Проверив материалы дела, изучив доводы
надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные постановления законными и
обоснованными.
При рассмотрении
дела мировым судьей установлено, что М. 11 августа 2010 года в 09 часов 36
минут, управляя автомобилем марки "Т" государственный регистрационный
знак _, следуя в г. Москве по _ переулку, совершил поворот направо на ул. _,
где в районе д. 27 по ул. _, нарушив п. 8.6 ПДД РФ, осуществил выезд на сторону
дороги, предназначенную для встречного движения. Указанными действиями М. совершил административное правонарушение,
предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Факт совершения М. административного
правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных
судебными инстанциями доказательств: протоколом об административном
правонарушении, рапортом инспектора ДПС, схемой нарушения, показаниями
допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей инспекторов ДПС Б., П.
Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.
Довод надзорной жалобы М. о том, что он с
учетом нанесенной дорожной разметки полагал, что двигается в попутном
направлении, при этом нанесенная разметка не соответствует схеме, утвержденной
ГУП ГД по РЭДБиО ЦАО, несостоятелен. В соответствии с
п. 8.6 ПДД РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечении проезжих частей
транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. Однако из
материалов дела следует, что данный пункт водителем был нарушен. В частности, из
схемы нарушения, составленной инспектором ДПС, протокола об административном
правонарушении следует, что М. следовал по встречной полосе после выезда с
пересечения проезжих частей. При этом ссылка М. на то, что он полагал, что
движется в попутном направлении, не может быть признан состоятельной ввиду
следующего. Так, М. проследовал во встречном направлении еще до пешеходного
перехода, перед которым островок безопасности обозначен разметкой 1.16.2
Приложения 2 к ПДД РФ, обозначающей встречное направление движения по отношению
к направлению движения М., при этом наличие данной разметки подтверждено, в том
числе, фотографиями, представленными М. (л.д. 17,
49). Вместе с этим, из схемы нарушения а также из
фотографий М. следует, что на полосе движения, на которую выехал М., нанесена
стоп-линия, которая согласно п. 1.12 Приложения 2 к ПДД РФ указывает место, где
водитель должен остановиться при наличии знака 2.5 или при запрещающем сигнале
светофора (регулировщика). Однако из материалов дела не следует, что по направлению
движения М. имели место названный знак, светофор либо регулировщик. Таким
образом, наличие стоп-линии на полосе, на которую
выехал М., указывало на то, что эта полоса являлась встречной по отношению к
направлению его движения. При таких обстоятельствах мировым судьей сделан
обоснованный вывод о том, что М. выехал на сторону дороги, предназначенную для
встречного движения, нарушив требования п. 8.6 ПДД РФ.
Довод жалобы о том, что в действиях М.
отсутствует состав административного правонарушения, поскольку его маневр был
соединен с объездом препятствия, в схеме нарушения не указан автомобиль,
который являлся таковым, хотя в судебном заседании инспекторы ДПС подтвердили
данное обстоятельство, не влечет удовлетворение надзорной жалобы. При рассмотрении
дела мировым судьей была просмотрена видеозапись, осуществленная инспектором
ДПС посредством прибора "ВИЗИР", датированная 11.08.2010 года,
осуществленная с 09 часов 36 минут 33 секунд до 09 часов 36 минут 35 секунд. Из
этой видеозаписи следует, что водитель автомобиля "Т" совершил
поворот направо с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного
движения. При этом из видео следует, что автомобиль, на который ссылается в
надзорной жалобе заявитель, расположен на значительном расстоянии от места совершения
М. маневра. Таким образом, данный автомобиль каким-либо препятствием для
движения М. по своей полосе не являлся, и инспектор ДПС, составивший схему
движения М., обоснованно не отобразил на схеме припаркованный автомобиль. При
таких обстоятельствах мировым судьей сделан обоснованный вывод о наличии в
действиях М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4
ст. 12.15 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что в протоколе об
административном правонарушении в качестве свидетеля не указан К., не является
нарушением, влекущим признание протокола об административном правонарушении
недопустимым доказательством, поскольку названный свидетель был допрошен
мировым судьей, его показания были оценены в совокупности с другими
доказательствами по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Таким образом, отсутствие в
протоколе сведений о К. не повлияло на всесторонность, полноту и объективность
выяснения обстоятельств данного дела.
Довод жалобы о том, что видеозапись,
представленная инспектором ДПС, не является относимым доказательством, не
основателен. В постановлении мирового судьи отражено, что им была просмотрена
видеозапись, представленная инспектором ДПС, на которой отражено осуществление
маневра водителем автомобиля "Т" на ул. _ в 09 часов 36 минут 11
августа 2010 года. При этом сам М. не отрицал фактических обстоятельств произошедшего, а именно того, что в названное время
двигался по ул. _, управляя автомобилем "Т". С учетом изложенного, нет оснований полагать, что названная
видеозапись является неотносимым доказательством.
При рассмотрении жалобы на постановление
по делу об административном правонарушении судьей районного суда всем доводам
жалобы была дана оценка, дело проверено в полном объеме.
Надзорная жалоба не содержит доводов,
влекущих отмену обжалуемых судебных актов.
Порядок и срок давности привлечения М. к
административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах
санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8,
4.1 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей учтены фактические
обстоятельства дела, данные о личности, а также характер совершенного
административного правонарушения.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
Постановление
мирового судьи судебного участка N 390 Басманного
района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N
361 Басманного района г. Москвы, от 15 сентября 2010
года, решение судьи Басманного районного суда г.
Москвы от 22 октября 2010 года по делу об административном правонарушении,
предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении М. оставить без изменения,
надзорную жалобу М. - без
удовлетворения.
Заместитель председателя
Московского городского суда
А.Н.ДМИТРИЕВ