ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

 

РЕШЕНИЕ

от 28 февраля 2011 г. по делу N 12-21

 

Судья: Сутягина С.А.

 

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Ахкямов Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 28 февраля 2011 года жалобу К. <...>

на постановление судьи Индустриального районного суда г. Ижевска от 18 января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении К. <...>,

 

установил:

 

постановлением судьи Индустриального районного суда г. Ижевска от 18 января 2011 года гражданин К.Н.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, выразившегося в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение потерпевшему Т.А.П. средней тяжести вреда здоровью, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

В жалобе К.Н.Д. ставит вопрос об отмене судебного постановления, указывая на отсутствие состава правонарушения и допущенные судом процессуальные нарушения.

В суде кассационной инстанции К.Н.Д. и его представитель И.А.В. поддержали доводы жалобы, полагая, что его вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не доказана. Также сослались на заключение независимого эксперта, согласно выводам которого, по мнению заявителя, ДТП произошло вследствие допущенного потерпевшим нарушения Правил дорожного движения.

Представитель потерпевшего Т.А.П. - М.Д.В. просил оставить постановление суда без изменения, а доводы жалобы - без удовлетворения.

А.Т.Я., водитель автомобиля "Нива-2131", государственный номер <...>, пострадавшего от столкновения, поддержала позицию представителя потерпевшего - М.Д.В.

Выслушав явившихся лиц, исследовав доводы жалобы и материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции подробно исследованы обстоятельства совершенного К.Н.Д. правонарушения, доводы и возражения лиц, участвующих в деле.

Оценка представленным доказательствам произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований для переоценки выводов судьи о нарушении водителем автомобиля "Шевролет Авео", государственный номер <...>, Правил дорожного движения, повлекших столкновение с мотоциклом, движущемся в попутном направлении, не имеется.

Тот факт, что К.Н.Д. 19 июня 2010 года около 10 час. 42 мин. на ул. <...> у дома N <...>, ул. <...> г. Ижевска, управляя автомобилем "Шевроле Авео", в нарушение ПДД перед началом выполнения разворота не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с мотоциклом "Ямаха" под управлением Т.А.П., в результате чего последнему причинен вред здоровью средней тяжести, подтверждены: протоколом по делу об административном правонарушении, протоколом осмотра места происшествия от 19 июня 2010 года, протоколами дополнительных осмотров места происшествия от 11 августа 2010 года и 1 октября 2010 года с участием свидетелей <...>., схемой ДТП, протоколом осмотра транспортных средств, заключением судебно-медицинской экспертизы <...> от 13 июля 2010 года, заключением автотехнической экспертизы ООО ЭПА "В" N <...> от 24 сентября 2010 года, выводы которой подтверждают показания свидетелей о наличии в действиях водителя К.Н.Д. нарушения п. 8.1 Правил дорожного движения, состоящих в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Кроме того, вина К.Н.Д. подтверждается и показаниями потерпевшего Т.А.П., свидетелей <...> и участника дорожно-транспортного происшествия <...> которые на протяжении производства по делу об административном правонарушении и в суде первой инстанции давали четкие и последовательные показания, соответствующие установленным обстоятельствам дела и подтвержденные вышеуказанными доказательствами.

Полагаю, что суд первой инстанции в рамках рассмотрения административного дела обоснованно установил наличие в действиях К.Н.Д. нарушение правил дорожного движения, а именно, что К.Д.А. перед началом разворота не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с идущим в попутном направлении мотоциклом.

Доводы заявителя о том, что столкновение произошло на полосе встречного движения и что у водителя мотоцикла была возможность избежать столкновение, не основаны на достоверных и допустимых доказательствах.

Ссылка заявителя на представленное экспертное заключение, проведенное в Ижевском государственном техническом университете, не может быть признано допустимым доказательством, поскольку оно основано на предположениях и не соответствует установленным обстоятельствам дела.

Так, доводы эксперта о месте столкновения на полосе встречного движения основаны лишь на наличии начала тормозного следа автомобиля "Шевроле Авео", при этом иных признаков, с помощью которых возможно установить место столкновения, экспертом не приведено. Ко всему прочему, эксперт осмотр поврежденного транспортного средства не производил, соответственно, им не установлена непосредственная причина возникновения тормозного следа.

Выводы эксперта о возможности бесконтактного разъезда мотоциклиста с автомобилем также не могут быть приняты как достоверные по следующим основаниям.

Экспертом взяты три возможные параметра времени, затраченного на разворот автомобиля.

Первый параметр - 1,6 сек. установлен в ходе дополнительного осмотра места происшествия с участием свидетеля Г.Е.В. и водителя А.Т.Я. путем экспериментального замера.

Второй параметр - 3,2 сек. взят для образца и никем из свидетелей и участников происшествия не подтвержден.

Третий параметр - 5,26 сек. взят со слов водителя К.Н.Д.

При указанных обстоятельствах наиболее достоверное время - то, которое установлено экспериментальным путем и подтверждено очевидцами происшествия, не заинтересованными в исходе дела, то есть 1,6 сек.

По мнению эксперта, время торможения водителя мотоцикла составляет 2,67 сек., то есть данный параметр указывает на невозможность водителю мотоцикла избежать столкновения при установленном времени движения автомобиля - 1,6 сек. Выводы эксперта о необходимости одновременного применения торможения и объезда справа не могут быть приняты, поскольку противоречат требованиям п. 10.1 ПДД.

Ко всему прочему, эксперт не учел, что время 1,6 сек. - это время выполнения маневра разворота с момента начала движения с крайней правой полосы движения, а не с момента, когда для водителя мотоцикла, движущегося в попутном направлении, возникла опасность для движения.

В данном случае опасность для водителя мотоцикла возникнет с момента, когда автомобиль заявителя выедет на полосу движения мотоциклиста. То есть в данном случае установленный временной промежуток, необходимый для определения возможности у водителя мотоцикла избежать столкновение, будет исчисляться с момента возникновения опасности, а не с момента начала маневра автомобиля "Шевроле Авео", то есть ниже установленных параметров.

Иные приведенные в жалобе доводы были непосредственно предметом рассмотрения в районном суде, и они нашли свое правильное разрешение при вынесении решения. Новых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении, в жалобе не содержится.

На основании исследованных доказательств судом правильно квалифицированы действия К.Н.Д. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение ПДД, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Наказание назначено в пределах установленной законом санкции, с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

При вышеизложенных обстоятельствах доводы жалобы несостоятельны, а постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, вынесенным компетентным органом в соответствии с административно-юрисдикционной процедурой, соответствует существу и цели закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья

 

решил:

 

постановление судьи Индустриального районного суда г. Ижевска от 18 января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении К. <...> оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и пересмотру в порядке ст. 30.9, ст. 30.10 КоАП РФ не подлежит.

 

Судья

Р.Р.АХКЯМОВ