МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2011 г. по делу N 22-2182

 

Судья: Бахвалов А.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Никишиной Н. В.,

судей Давыдова В.И., Монекина Д.И.,

при секретаре Т.,

рассмотрела в судебном заседании от 28 февраля 2011 года кассационную жалобу адвоката Лисняка Н.В. в защиту интересов осужденного Г. на приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2010 года, которым

Г., несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ (в редакции ФЗ от 13.02.09 г. N 20-ФЗ) к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управления транспортным средством на срок 2 года.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

С Г. взыскано в счет возмещения морального вреда в пользу А. - 500 000 рублей, в пользу К. - 250 000 рублей, в пользу П. - 250 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Давыдова В.И., пояснения адвоката Лисняка Н.В. и осужденного Г. по доводам кассационной жалобы, потерпевшей К., представителя потерпевшей - адвоката Харламова Е.В., гражданского истца П., просивших приговор суда оставить без изменения, мнение прокурора Бобек М.А. полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

По приговору суда Г. признан виновным в том, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления указаны в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнении к ней адвокат Лисняк Н.В. просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Выводы суда содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение суда о виновности Г. Дело рассмотрено с обвинительным уклоном. Суд, вышел за пределы обвинения, предъявленного Г., и ухудшил его положение. Суд, необоснованно отказал защите в проведении по делу повторной автотехнической экспертизы с целью проверки экспертным путем доводов защиты об отсутствии у водителя Г. технической возможности предотвратить наезд на пешехода путем торможения в момент возникновения опасности для движения. Вывод суда о том, что скорость автомобиля под управлением Г. была более 20 км/ч сделан судом только на основании показаний свидетелей без объективной проверки их способности к определению скорости в условиях следственного эксперимента. Кроме того, в приговоре указаны противоречивые показания свидетелей в части определения скорости автомашины под управлением Г. Показания свидетеля И. были оглашены судом без согласия защиты и в нарушение закона. Использование судом в качестве доказательств по делу материалов административного дела, в том числе актов и справок исследований, проведенных экспертом, а также рапорта об обнаружении признаков преступления неправомерно, поскольку данные документы не имеют статуса доказательства и не могут использоваться для доказывания по уголовному делу, согласно ст. 75 УПК РФ. При назначении наказания судом в нарушение закона не учтен ряд смягчающих ответственность его подзащитного обстоятельств. Судом в приговоре не указано, на основании чего конкретно он приходит к выводу о невозможности исправления Г. без применения другого наказания. Назначив Г. более строгое, чем по первому приговору наказание, суд нарушил требование ч. 3 ст. 387 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Виновность осужденного в совершении преступления установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре:

- показаниями свидетеля Н. о том, что 13 января 2009 года, около 21 часа, он находился на ул. Яблочкова в г. Москве, при этом он заметил А., которая находилась возле дороги. А. посмотрела в обе стороны и так как машин не было видно, потерпевшая в темпе спокойного шага вышла на дорогу с края дороги между домами N 16 и 18 по ул. Яблочкова, со стороны, где расположена трансформаторная будка, и прошла спокойно 2 - 3 шага, после чего была сбита неожиданно появившейся автомашиной, которой управлял Г. Автомашина двигалась по улице в нарушении требований дорожного знака 3.1 по полосе дороги предназначенной для маршрутных транспортных средств, со скоростью около 40 - 60 км/час, при этом у автомашины были выключены внешние световые приборы - машина двигалась без габаритных огней и ближнего света фар, в связи с чем была незаметна на дороге в ночное время. От сильного удара тело А. подлетело, и затем упало на полосу дороги, разделяющей транспортные потоки. Автомашина, сбившая пешехода, остановилась, при этом он не слышал звуков торможения. Водитель Г., по его мнению, находился в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил запах алкоголя. На месте ДТП он лично видел двух очевидцев - девушку и водителя автобуса;

- показаниями свидетеля К. о том, что 13 января 2009 года, около 21 часа, она находилась на ул. Яблочкова в г. Москве ожидала своего знакомого И., при этом смотрела в обе стороны улицы, зная, что последний является водителем автобуса и после смены может приехать с любой стороны. Она заметила А., которая шла по дороге, примыкающей к ул. Яблочкова, между домами N 16 и 18 со стороны трансформаторной станции, которая подошла к проезжей части, посмотрела по сторонам и вышла на дорогу с целью перейти ее в прямом направлении. В этот момент она (К.) заметила легковую автомашину, двигавшуюся без включенных габаритных огней и света фар с превышением разрешенной для движения на данном участке дороги скорости. Данная автомашина совершила наезд на девушку, от чего тело потерпевшей подлетело, и затем упало на полосу дороги разделяющей транспортные потоки. Автомашина, сбившая пешехода, остановилась, проехав метров 10. Подъехавший на автобусе И., подбежал к автомашине Г. и забрал ключи от машины;

- оглашенными показаниями свидетеля И. о том, что он видел автомашину, под управлением Г., которая двигалась по встречной полосе дороги, предназначенной исключительно для маршрутных транспортных средств, без включенных габаритных огней и фар со скоростью примерно 40 - 50 км/час. Затем он отвернулся и услышал глухой удар характерный для ДТП. Повернувшись, он увидел лежащую на разделительной полосе девушку. Он, полагая, что водитель может скрыться, подбежал к автомашине и забрал ключи. По внешним признакам водитель Г. находился в состоянии алкогольного опьянения;

- показаниями свидетеля Ш. о том, что 13.01.2009 года выезжал на место ДТП, где был совершен наезд на пешехода. На месте ДТП было установлено, что водителем Г. были нарушены ПДД - он двигался по полосе дороги, предназначенной исключительно для движения маршрутных транспортных средств, и в нарушении требований дорожного знака 3.1 "въезд запрещен". Водитель Г. внешне был трезв. На данном участке дороги установлено максимальное ограничение скорости 20 км/час;

- заключением судебно - медицинской экспертизы о том, что смерть А. наступила от сочетанной травмы, осложнившейся отеком мозга пневмонией. Между повреждения и наступлением смерти имеется прямая причинная связь;

- протоколом следственного эксперимента с участием свидетеля К., согласно которому было установлено время движения пешехода в темпе движения А. 13.01.2009 года до момента наезда на нее автомашины - среднее время 3,007 сек;

- заключением судебной автотехнической экспертизы, согласно выводам которой водитель Г. обязан был руководствоваться требованиями п. 18.2 ПДД и его действия не соответствовали данным требованиям, экспертом указано, что лишен технического смысла вопрос о возможности предотвращения наезда на пешехода водителем, так как экспертом вычислено, что остановочный путь автомашины "Дэу Нексиа" при торможении со скорости 20 км/час составляет около 10 метров, максимальная величина его удаления от места наезда в момент начала движения пешехода на пути 1,8 м (при условии наезда в конце торможения) составила около 11 м;

- другими, приведенными в приговоре доказательствами.

Указанные и иные доказательства, полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными доказательствами, а поэтому доводы кассационной жалобы адвоката о недоказанности вины Г., являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им, вследствие чего доводы кассационной жалобы адвоката о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела являются не обоснованными.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства, в точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ и изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы защитника об обвинительном уклоне судебного разбирательства судебная коллегия находит не обоснованными.

Доводы кассационной жалобы адвоката о том, что не устранены противоречия в показаниях свидетелей К., Н., И. судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку судом проверялись показания указанных свидетелей и им дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами и противоречия в показаниях судом устранены.

Доводы кассационной жалобы адвоката о том, что суд нарушил требования ч. 2 ст. 252 УПК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из материалов дела видно, что как органами предварительного следствия Г. было предъявлено обвинение в том, что он вел автомобиль с неустановленной следствием скоростью, превышающей максимально разрешенную скорость движения на данном участке установленным по ходу его движения дорожным знаком 3.24 "Ограничение максимальной скорости движения - 20 км/час" Приложения 1 к ПДД РФ, так и суд в приговоре указал, что Г. вел автомобиль со скоростью, превышающей максимально разрешенную скорость движения на данном участке установленным по ходу его движения дорожным знаком 3.24 "Ограничение максимальной скорости движения - 20 км/час" Приложения 1 к ПДД РФ, а не указание судом в приговоре ссылки на то, что Г. вел автомобиль с неустановленной скоростью, не является изменением обвинения и не влечет каких-либо правовых последствий.

Доводы кассационной жалобы адвоката о том, что суд, необоснованно отказал защите в проведении по делу повторной автотехнической экспертизы с целью проверки экспертным путем доводов защиты об отсутствии у водителя Г. технической возможности предотвратить наезд на пешехода путем торможения в момент возникновения опасности для движения, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ходатайства защиты суд рассмотрел в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ и принял по ним мотивированное решение. Кроме того, органы обвинения самостоятельны в определении объема доказательств, которые они предоставляют суду в подтверждение предъявленного обвинения. При этом суд обоснованно исходил из совокупности представленных сторонами доказательств при разрешении данного дела и вывод суда о доказанности вины Г. является, по мнению судебной коллегии, правильным.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что вывод суда о том, что скорость автомобиля под управлением Г.была более 20 км/ч сделан судом только на основании противоречивых показаний свидетелей без объективной проверки их способности к определению скорости в условиях следственного эксперимента, что повлияло на правильность вывода суда, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.

Доводы кассационной жалобы адвоката о том, что показания свидетеля И. были оглашены судом в нарушение закона, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, из материалов дела видно, что суд принял надлежащие меры для вызова свидетеля в суд и его допроса, однако не представилось возможным установить местонахождение свидетеля, и его допросить, а поэтому суд огласил его показания. Показания потерпевшего оценены с учетом требований ст. 87, 88, 307 УПК РФ и им дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами и они признаны допустимыми и достоверными доказательствами.

Доводы кассационной жалобы адвоката о том, что акты, справки исследований, проведенных экспертом по административного делу, рапорта об обнаружении признаков преступления, неправомерно, по мнению адвоката, использованы как доказательства для доказывания по уголовному делу, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку согласно ст. 74 УПК РФ, доказательствами по уголовному делу являются сведения, на основе которых суд, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию, имеющих значения для уголовного дела. В качестве доказательств допускаются: иные документы, в том числе и вышеуказанные.

Доводы кассационной жалобы адвоката о том, что суд назначил Г. более строгое, чем по первому приговору наказание, тем самым нарушил требование ч. 3 ст. 387 УПК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку приговор суда был отменен в связи с необходимостью назначения более строгого наказания ввиду признания наказания, назначенного судом первой инстанции, несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Г. и верно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Не согласиться с выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку они мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Наказание Г. назначено в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопреки утверждению адвоката, все смягчающие наказание обстоятельства, указанные в кассационной жалобе, судом в полном объеме были учтены при назначении наказания.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, влекущих безусловную отмену приговора, судом при рассмотрении дела в судебном заседании, о чем в своей жалобе указывает адвокат, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2010 года в отношении Г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.