МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2011 г. по делу N 22-2332

 

Судья: Лаврова Е.Л.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Маркова С.М.,

судей Сергеевой О.В., Шараповой Н.В.

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы адвокатов Голоднюка А.В., Абдуллаева А.З. и потерпевшей А. на приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2010 г., которым

М., <...>, не судимый, -

осужден по ст. 264 ч. 3 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 года. В приговоре также разрешен вопрос о мере пресечения.

Взыскано с М. в возмещение морального вреда в пользу потерпевшего Ф. - 350 000 рублей, в пользу Московского городского фонда обязательного медицинского страхования в возмещение стоимости стационарного лечения потерпевшего Ф. - 4 942 руб. 41 коп.

Вопрос о возмещении материального ущерба в размере 289 080 руб. 55 коп. передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Маркова С.М., объяснения адвоката Абдуллаева А.З., осужденного М., потерпевшего Ф. и потерпевшей А. по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Алтуховой М.Е., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

М. признан виновным в том, что, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Преступление совершенно 13 июня 2010 г. в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании М. вину не признал.

В кассационной жалобе адвокат Абдуллаев А.З., не оспаривая правильность квалификации действий М., считает приговор несправедливым, чрезмерно суровым и подлежащим отмене.

Полагает, что суд нарушил принципы отправления правосудия, справедливости и гуманизма; дело рассмотрено необъективно с обвинительным уклоном; не были всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела, суд ограничился лишь показаниями свидетелей ДТП; версия о том, что автомобиль М. был "подрезан" другим автомобилем всецело не проверялась; не дана оценка показаниям потерпевшей А., в которых она просила не привлекать М. к уголовной ответственности.

Суд не указал мотивов назначения М. наказания в виде лишения свободы, решение о выделении исковых требований на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства не оформил постановлением. Сумма, взысканная в счет морального вреда, является завышенной и необоснованной. При избрании М. наказания в виде лишения свободы суд лишил его возможности возмещения ущерба потерпевшей.

Указывает, что в деле отсутствуют отягчающие обстоятельства. М. совершил неумышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, способствовал раскрытию преступления, ранее не судим, вред потерпевшей возместил, имеет на иждивении пожилых родителей, в связи, с чем имеется достаточно оснований для применения к наказанию ст. 73 УК РФ.

Просит назначить М. наказание не связанное с лишением свободы.

В кассационной жалобе адвокат Голоднюк А.В. считает приговор незаконным и необоснованным.

Полагает, что невиновность М. не опровергнута исследованными по делу доказательствами. Указывает, что М. не нарушал Правил дорожного движения. Автомобиль М. кто-то задел, что повлекло столкновение его транспортного средства с автомобилем потерпевшей.

Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении М. производством прекратить.

В кассационной жалобе потерпевшая А. считает приговор незаконным, чрезмерно суровым и подлежащим отмене.

Ссылается на свои показания, в которых она просила не привлекать М. к уголовной ответственности. Суд не учел данную просьбу, что повлекло назначение М. чрезмерно сурового наказания. М. и его родственники возместили причиненный ей ущерб в размере 50 000, оплатили ритуальные услуги, принесли свои извинения и примирились с ней.

Просит назначить М. наказание не связанное с лишением свободы.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Абдуллаева А.З. государственный обвинитель Б. Е.А. просит приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и поданные на жалобу адвоката Абдуллаева А.З. возражения, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности М. в совершении им преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных и исследованных в судебном заседании доказательствах.

Материалами дела установлено, что М., управляя технически исправным автомобилем, следуя по проезжей части Щелковского шоссе в г. Москве, следовал со скоростью, превышающей установленное ограничение для движения, пренебрегая вниманием к окружающей его обстановке, совершил опасный маневр перестроения вправо, создающий помехи другим участникам движения. М. потерял контроль над движением управляемого им транспортного средства, в связи с чем изменил траекторию движения автомашины и выехал в третий ряд попутного ему направления движения, в результате совершил столкновение управляемого им транспортного средства с автомобилем, Сур., отчего автомобиль М. выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного направления движения, где произвел столкновение с двигающимся по встречному направлению автомобилем Ф.

В результате дорожно-транспортного происшествия находившейся в автомобиле М. пассажиру А.Д. был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни находящегося в прямой причинной связи со смертью потерпевшей. Ф. в результате столкновения был причинен тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности. Своими действиями, как установил суд, М. нарушил п. 1.3, 1.5, 8.1, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ.

Указанные обстоятельства установлены показаниями потерпевших Ф., А. свидетелей Пас., Сур., а также протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских экспертиз.

В соответствии с требованиями закона, суд исследовал показания потерпевших, всех свидетелей, а также осужденного М. и указал в приговоре мотивы, по которым принимает как достоверные одни показания, и отвергает другие.

Вывод суда о виновности М. соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Суд обоснованно признал, что доказательства по делу получены с соблюдением требований закона, согласуются друг с другом, являются допустимыми и достоверными и подтверждают виновность М. в совершении инкриминируемого деяния.

При этом суд принял во внимание, что М. в судебном заседании не отрицал, что управлял автомобилем с превышением допустимой скорости, с целью опережения попутных автомобилей совершая маневры, связанные со сменой полос движения и изменением траектории движения автомобиля.

Представленные в судебное заседание доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 88, 307 УПК РФ.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Наказание М. назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного и является справедливым.

С доводами кассационной жалобы адвоката Абдуллаев А.З. о несогласии с решением суда по гражданскому иску, о размере взыскания морального вреда, судебная коллегия согласиться не может, поскольку исковые требования рассмотрены в установленном законом порядке.

Требования потерпевшего Ф. о взыскании с М. компенсации морального вреда удовлетворены судом в размере 350 000 рублей с учетом совокупности причиненных потерпевшему нравственных и моральных страданий.

Судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с выводами суда, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия по вине осужденного Ф. причинен тяжкий вред здоровью в связи, с чем он длительное время находился на стационарном лечении.

Таким образом, суд с учетом требований справедливости и соразмерности правильно определил сумму морального вреда и свое решение обосновал.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2010 г. в отношении М. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.