ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2011 г. по делу N 33-1048
Судебная коллегия по гражданским делам
Ярославского областного суда в составе
председательствующего Горохова С.Ю.,
судей Поздняковой Т.В., Гушкана С.А.,
при секретаре О.Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании
в городе Ярославле дело по кассационной жалобе представителя Б.И.В. по
доверенности П.В.Д. на решение Кировского районного суда города Ярославля от 11
января 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Б.И.В. удовлетворить
частично.
Взыскать с ООО
"Росгосстрах" в пользу Б.И.В. страховое возмещение в размере 34371
рубль 15 копеек, в счет оплаты услуг эксперта расходы в сумме 1854 рубля,
расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 300 рублей, возврат
государственной пошлины в размере 738 рублей 68 копеек, расходы на оплату услуг
представителя в размере 5000 рублей, а всего взыскать 42263 рубля 83 копейки.
В остальной части исковых требований
отказать.
Взыскать с Б.И.В. в бюджет муниципального
образования города Ярославля государственную пошлину в размере 231 рубль 13
копеек.
Заслушав доклад судьи областного суда
Поздняковой Т.В., судебная коллегия
установила:
Б.И.В. обратилась в суд с иском к ООО
"Росгосстрах" о возмещении материального ущерба, причиненного в
результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование
требований ссылалась на то, что <...> в <...> часов на <...>
произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>,
под управлением и принадлежащего Б.И.В. и <...> под управлением и
принадлежащего П.А.Л. В соответствии с постановлениями об административном
правонарушении Б.И.В. и П.А.Л. признаны виновными в совершении административных
правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ. Постановления
обжалованы не были. В результате ДТП автомобилю Б.И.В. были причинены
механические повреждения. Истица обратилась с заявлением о выплате страхового
возмещения в ООО "Росгосстрах". Страховое возмещение было выплачено
из расчета 50% от суммы ущерба в размере 18308,99 руб. По мнению Б.И.В., ее
вина в произошедшем ДТП отсутствует. Также, не согласившись с размером
выплаченного страхового возмещения, Б.И.В. обратилась к оценщику, которым было
составлено заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Просит
взыскать с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 69491,25
руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3090 руб., расходы на оформление
нотариальной доверенности в размере 500 рублей, возврат государственной пошлины
в размере 2284,74 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000
рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об
отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой
инстанции в связи с неправильной оценкой обстоятельств, имеющих значение для
дела, неверным распределением степени вины водителей в произошедшем
дорожно-транспортном происшествии.
Проверив законность и обоснованность
решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела,
заслушав представителя Б.И.В. - по доверенности П.В.Д., судебная коллегия
считает, что решение суда следует отменить с вынесением нового решения в связи
со следующим.
Судом установлено,
что <...> в <...> на <...>, на территории парковки у дома N
<...> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием
автомобиля <...>, под управлением и принадлежащего Б.И.В. и <...>
под управлением и принадлежащего П.А.Л. Обстоятельства ДТП были следующими:
водитель автомобиля <...> двигался по <...> со стороны <...>,
в районе дома N <...>. П.А.Л.
начал совершать маневр разворота в обратном направлении, в процессе которого
заехал на проезжую часть парковки - прилегающую территорию, где произошло
столкновение с автомобилем истицы, двигающимся с места парковки.
Вышеизложенные фактические обстоятельства
подтверждаются материалами настоящего дела, которые надлежаще исследованы судом
и которым дана правильная оценка.
Вынося указанное решение, суд исходил из
того, что в данном случае Б.И.В. допущено нарушение п.п.
8.1, 10.1 Правил дорожного движения, согласно которым совершаемый маневр должен
быть безопасен, не создавать помех иным участникам движения; в случае обнаружения
опасности водитель должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки
транспортного средства, в связи с чем судом определена
степень вины истицы в указанном ДТП в размере 40%.
По мнению судебной
коллегии, данный вывод противоречит фактическим обстоятельствам дела,
установленным судом. Как указано выше, непосредственно перед столкновением
Б.И.В. двигалась с места парковки к проезжей части <...>, место
столкновения транспортных средств на схеме ДТП обозначено в 1,4 м от края
проезжей части <...>, на территории парковки, являющейся прилегающей
территорией. Судебная коллегия полагает, что изложенные обстоятельства
свидетельствуют о том, что какого-либо маневра в смысле п. 8.1 Правил дорожного
движения истицей не совершалось - она двигалась прямолинейно по проезжей части
прилегающей территории по направлению к проезжей части <...>, а потому
судом неправомерно вменено Б.И.В. нарушение названного пункта Правил.
Кроме того, суд кассационной инстанции
полагает, что принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные
судом, в материалах дела отсутствуют и доказательства того, что истица имела
возможность предотвратить столкновение транспортных средств путем экстренного
торможения, в связи с чем у суда не имелось оснований
и для признания Б.И.В. виновной в нарушении п. 10.1.
Таким образом,
судебная коллегия приходит к выводу о том, что каких-либо нарушений Правил
дорожного движения, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим
ДТП, в рассматриваемом случае истицей не допущено, а потому в силу положений
ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК, ст. ст. 4, 6, 7, 13 ФЗ "Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"
ее исковые требования о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме, в сумме 87800,24 руб.,
исходя из суммы материального ущерба с учетом износа транспортного средства,
определенного <...> (л.д. 20), за вычетом суммы
страхового возмещения ранее выплаченной страховой компанией Б.И.В. - 18308,99
руб. (л.д. 12, 13), то есть в пользу истицы в возмещение
ущерба с ООО "Росгосстрах" следует взыскать 69491,25 руб.
Учитывая положения
ст. 98, 100 ГПК РФ Б.И.В. следует возместить также понесенные ею судебные
расходы в виде расходов по оплате услуг эксперта в сумме 3090 рублей (л.д. 28), расходы на оформление нотариальной доверенности в
размере 500 рублей (л.д. 29), возврат государственной
пошлины в размере 1000 рублей (л.д. 5), расходы на
оплату услуг представителя в размере 15000
рублей. Фактическое несение этих расходов стороной истца подтверждено материалами
настоящего дела, данные расходы были необходимы в связи с рассмотрением
настоящего гражданского дела, понесены в разумных пределах.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная
коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города
Ярославля от 11 января 2011 года отменить, вынести новое решение.
Исковые требования Б.И.В. удовлетворить.
Взыскать с ООО "Росгосстрах" в
пользу Б.И.В. страховое возмещение в размере 69491,25 рубль, расходы по оплате
услуг эксперта в сумме 3090 рублей, расходы на оформление нотариальной
доверенности в размере 500 рублей, возврат государственной пошлины в размере
1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.