МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2011 г. по делу N 33-5273

 

Ф/с: Шамова А.И.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Неретиной Е.Н.

и судей Давыдовой И.Н., Нестеренко Г.А.,

при секретаре М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н.

дело по кассационной жалобе представителя Пазюка С.П., действующего по доверенности в интересах А.

на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2010 года, которым постановлено:

Взыскать в пользу К. с А. материальный ущерб в размере 164458 рублей 65 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2445 рублей, всего - 171 903 (сто семьдесят одна тысяча девятьсот три) рублей 65 копеек.

Взыскать в пользу К. с А. материальный ущерб в размере 164458 рублей 65 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2445 рублей, всего - 171 903 (сто семьдесят одна тысяча девятьсот три) рублей 65 копеек.

В удовлетворении исковых требований К. к несовершеннолетнему <...> о возмещении ущерба - отказать,

 

установила:

 

К. обратился в суд с иском к несовершеннолетнему <...> <...> г. рождения, и его отцу А. о возмещении и ущерба, причиненного ДТП.

В обоснование заявленных требований указал, что 11 ноября 2009 года, в г. Москве, произошло дорожно-транспортное происшествие. По вине несовершеннолетнего <...> управлявшего автомашиной был поврежден его автомобиль марки <...>. Согласно отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта его автомашины, с учетом износа, составляет 301670 руб. 76 коп., размер утраты товарной стоимости автомобиля - 19214 руб. 30 коп. При разбирательстве дела просил взыскать с несовершеннолетнего в счет возмещения ущерба 328917 руб. 31 коп., расходы по оценке в размере 7210 руб., почтовые расходы в размере 1032 руб. 25 коп., а в случае отсутствия у несовершеннолетнего доходов, или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, указанную сумму взыскать с его отца А.

Определением суда от 24.03.2010 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена мать несовершеннолетнего - А.Н.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать указанную в исковом заявлении сумму ущерба и судебные расходы с родителей несовершеннолетнего <...> - А. и А.Н., которые являются его законными представителями, в равных долях, поскольку <...> является несовершеннолетним и не имеет собственного заработка (дохода) или иного имущества, а также взыскать расходы на оплату услуг представителя.

Ответчики несовершеннолетний <...>, А. и А.Н., в судебное заседание не явились. В представленных возражениях на иск ответчик А. исковые требования не признал, не согласившись с размером ущерба.

Представитель ответчика А. - адвокат Пазюк С.П., в судебном заседании просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

3-е лицо Т. в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена, о причине неявки в суд не сообщила.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого ставится вопрос в кассационной жалобе представителя Пазюка С.П.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения ответчика А. его представителя Пазюка С.П., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца - Щ., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, по следующим основаниям:

В соответствии с п. 2 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 195, 198 ГПК РФ и п. п. 1 - 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 29 от 19.12.2003 г. "О судебном решении", решение суда должно быть законным и обоснованным; таковым оно является тогда, когда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права, в полном соответствии с нормами материального права; когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Состоявшееся по данному делу судебное решение таким требованиям не отвечает.

Как видно из материалов дела, 11 ноября 2009 года, в г. Москве, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, под управлением несовершеннолетнего, не имеющего водительского удостоверения и полиса ОСАГО, принадлежащей на праве собственности Т., и автомобиля <...>, под управлением К., принадлежащей ему на праве собственности, а также автомобиля <...>, принадлежащей на праве собственности К.К.

Согласно материалов дела об административном правонарушении, ДТП произошло по вине водителя несовершеннолетнего, не выполнившего требования знака 2.4 "Уступите дорогу" Приложения 1 к Правилам дорожного движения.

Постановлением ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО г. Москвы по делу об административном правонарушении от 26.11.2009 года, несовершеннолетний признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В результате столкновения автомобили получили механические повреждения.

Согласно отчета N <...> от 03.12.2009 года ООО "Экспертиза-НАМИ" стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины <...>, составляет с учетом износа 301670 рублей 76 копеек, величина утраты товарной стоимости автомобиля - 19214 рублей 30 копеек.

В соответствии со ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Разрешая исковые требования, суд отказал в удовлетворении иска к несовершеннолетнему и указал на то, что вред причинен несовершеннолетним <...>, который не имеет самостоятельного дохода, и возложил ответственность по возмещению вреда на его родителей А. и А.Н., освободив несовершеннолетнего <...> от ответственности.

С таким выводом согласиться нельзя. Суд, при разрешении дела, не учел, что вред причиненный несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет подлежит возмещению на общих основаниях ст. 1064 ГК РФ самим несовершеннолетним.

Если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично может быть возложена субсидиарно на его родителей. В случае появления у несовершеннолетнего достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения им восемнадцати лет исполнение обязанности субсидиарными ответчиками приостанавливается и может быть возобновлено, если соответствующие доходы прекратятся.

Кроме этого, исходя из положений ст. 1079 ГК РФ, судом не установил, кто являлся на момент причинения вреда надлежащим владельцем источника повышенной опасности, которым управлял несовершеннолетний <...>.

С учетом изложенного решение суда нельзя признать правильным и оно подлежит отмене. Поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует правильно установить обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и постановить решение в соответствии с требованиями норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2010 года - отменить, дело возвратить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.