РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 февраля 2011 г. N 4-а-202/10
(извлечение)
Заместитель
председателя Рязанского областного суда С.Е.В., рассмотрев в порядке надзора
жалобу Б.С.И. на Постановление мирового судьи судебного участка N 3
объединенного судебного участка Железнодорожного района г. Рязани от 27
сентября 2010 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Рязани от
26 октября 2010 года по делу об административном правонарушении,
предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в
отношении Б.С.И.,
установил:
вышеуказанным
постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи
районного суда, Б.С.И. признан виновным в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут
административному наказанию в виде лишения права управления транспортным
средством на срок четыре месяца.
В надзорной жалобе Б.С.И. просит
состоявшиеся по делу судебные постановления отменить как незаконные.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив
материалы дела, нахожу данную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим
основаниям.
В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ
(в ред. ФЗ от 24.07.2007 N 210-ФЗ), выезд в нарушение Правил дорожного движения
на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением
случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет лишение права
управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Согласно разъяснениям, данным в п. 12
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 по ч. 4 ст.
12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного
движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги,
предназначенную для встречного движения. Нарушение водителями требований
дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен", повлекшее движение во встречном
направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, образует
состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП
РФ.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного
движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся
к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также
выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных
им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. При этом, знак 3.1 "Въезд запрещен" запрещает въезд всех
транспортных средств в соответствующее место.
Из материалов дела следует, что 3 июля
2010 года в 00 часов 50 минут у <...> Б.С.И., управляя автомобилем марки
<...> с государственным регистрационным знаком <...>, нарушил
требование знака 3.1 "Въезд запрещен", повлекшее движение во
встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения,
обозначенной знаком 5.5. "Дорога с односторонним движением".
Указанные обстоятельства подтверждаются
следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении и
схемой места совершения административного правонарушения, оцененными мировым
судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Действия Б.С.И. правильно квалифицированы
по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и административное наказание назначено в пределах
санкции указанной статьи.
Постановление по делу вынесено мировым
судьей, к подсудности которого отнесено данное дело, в установленный ч. 1 ст.
4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.
Довод надзорной жалобы о том, что
дорожный знак 3.1 "Въезд запрещен" скрыт в кронах деревьев, в связи с
чем Б.С.И. его не заметил, не заслуживает внимания, поскольку не нашел своего
подтверждения материалами дела. Более того, указанный довод жалобы был предметом
подробного исследования в суде первой и второй инстанции, и ему в судебных
решениях дана надлежащая правовая оценка.
Ссылка в жалобе на то, что необоснованно
приняты во внимание свидетельские показания работников ГИБДД, являются
несостоятельными, поскольку в силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий
производство по делу, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,
основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех
обстоятельств дела в их совокупности. В постановлении мирового судьи и решении
судьи районного суда показаниям всех свидетелей дана соответствующая правовая
оценка, и подробно изложено, почему суд принимает показания одних свидетелей и
отвергает другие.
Кроме того, поскольку в КоАП РФ не
содержится запрета на допрос в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД, судья в
соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ был вправе использовать в качестве
доказательств любые фактические данные, имеющие значение для правильного
разрешения дела.
Указание в жалобе
на то, что судья районного суда при рассмотрении жалобы привел в своем решении
мотивы и оценки, которые отсутствуют в постановлении мирового судьи, не может
быть принято во внимание, поскольку согласно ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ решение по
результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном
правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10
настоящего Кодекса, а именно мотивированное решение
по делу.
Таким образом, в решении судьи районного
суда в мотивировочной части решения в соответствие с требованиями закона дана
оценка приведенным в жалобе доводам, а также указаны основания для принятия
решения по жалобе.
Существенных нарушений закона в ходе
рассмотрения судьями данного дела не установлено.
При таком положении оснований для
пересмотра состоявшихся по делу судебных решений в порядке надзора не имеется.
На основании изложенного
и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление
мирового судьи судебного участка N 3 объединенного судебного участка
Железнодорожного района г. Рязани от 27 сентября 2010 года и решение судьи
Железнодорожного районного суда г. Рязани от 26 октября 2010 года по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Б.С.И.
оставить без изменения, а жалобу Б.С.И. - без удовлетворения.