РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 февраля 2011 г. N 4-а-7/11

 

(извлечение)

 

Заместитель председателя Рязанского областного суда С.Е.В., рассмотрев в порядке надзора жалобу защитника Б.Н.В. - адвоката И.А.Ю. на Постановление мирового судьи судебного участка N 40 р.п. Тума Рязанской области от 7 декабря 2010 года и решение судьи Клепиковского районного суда Рязанской области от 22 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Б.Н.В.,

 

установил:

 

вышеуказанным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Б.Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

В надзорной жалобе Б.Н.В. просит вышеуказанные судебные акты отменить, как незаконные.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу данную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что <...> в 15 часов 20 мин. на <...> Б.Н.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем <...> с государственным регистрационным знаком <...>, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством.

В отношении Б.Н.В. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в присутствии двух понятых уполномоченным должностным лицом с использованием технического средства измерения - Lion Alcolmeter SD-400, обеспечивающим запись результатов исследования на бумажном носителе, которым установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,84 мг/л.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Б.Н.В. подтверждены следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, распечаткой результатов теста дыхания, которые получили надлежащую правовую оценку мирового судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия Б.Н.В. были правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Административное наказание было ему назначено в пределах санкции данной статьи в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

Постановление по делу вынесено мировым судьей, к подсудности которого отнесено данное дело, в установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.

Довод надзорной жалобы о том, что Б.Н.В. был лишен возможности воспользоваться помощью защитника, поскольку его защитник - адвокат И.А.Ю. не был уведомлен о судебном разбирательстве, является несостоятельным. Из материалов дела следует, что в судебном заседании 2 декабря 2010 года, в котором участвовали Б.Н.В. и его защитник И.А.Ю., были объявлены дата и время следующего судебного заседания - 6 декабря 2010 года в 15 часов 00 минут и в деле имеются расписки указанных лиц. В судебном заседании 6 декабря 2010 года Б.Н.В. участвовал, однако, его защитник не явился, и ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало. Откладывая рассмотрение дела на 7 декабря 2010 года, судья возложил на Б.Н.В. обязанность по извещению своего защитника. Однако, в судебное заседание, назначенное на 7 декабря 2010 года, ни надлежащим образом извещенный Б.Н.В., ни его защитник И.А.Ю., не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с уважительностью причин неявки не представили.

В связи с чем, мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствии названных лиц и оснований полагать, что право Б.Н.В. на судебную защиту было нарушено, не имеется.

Кроме того, Б.Н.В. и его защитник И.А.Ю. присутствовали при рассмотрении судьей районного суда жалобы на постановление мирового судьи, и в решении все их доводы получили надлежащую правовую оценку.

Существенных процессуальных нарушений при рассмотрении судьями настоящего дела не установлено.

При таком положении, оснований для пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений в порядке надзора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 40 р.п. Тума Рязанской области от 7 декабря 2010 года и решение судьи Клепиковского районного суда Рязанской области от 22 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Б.Н.В. - оставить без изменения, а жалобу защитника Б.Н.В. - адвоката И.А.Ю. - без удовлетворения.