САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

РЕШЕНИЕ

от 1 марта 2011 г. N 12-132/11

 

Судья Вайнонен Е.Э. Дело N 6-10/11

Судья Санкт-Петербургского городского суда Литова Лидия Антоновна, рассмотрев 01 марта 2011 года в открытом судебном заседании в помещении суда с участием прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Меркушевой М.А. при секретаре Ц. административное дело по жалобе на постановление судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2011 года в отношении

О., <...>

 

установил:

 

Постановлением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2011 года (л.д. 10 - 11) О. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Вина О. была установлена в том, что она 16 декабря 2010 года в 17 час. 30 мин. в районе дома 32 на пр. Большевиков в Санкт-Петербурге, управляя автомобилем "Опель Корса", г.р.з. <...>, совершила наезд на автомобиль "Киа Спектра", г.р.з. <...> принадлежащий гр. П.М., после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставила место ДТП, участником которого она являлась.

О. обратилась с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд (л.д. 12), в которой считает наложенное на нее взыскание необъективным, так как не были учтены все смягчающие обстоятельства. А потому просит изменить постановление судьи районного суда от 11 января 2011 года.

Второй участник ДТП потерпевший П.М. был уведомлен о месте и времени рассмотрения жалобы О. телефонограммой, которую принял лично (л.д. 14), однако в Санкт-Петербургский городской суд не явился. Ходатайство от П.М. об отложении слушания дела в городской суд не поступило. Поскольку потерпевший П.М. был надлежащим образом извещен о дате судебного заседания, в суд явилось лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - О. и материалов дела достаточно для рассмотрения дела по существу, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего П.М.

В судебном заседании О. поддержала доводы своей жалобы. Показала, что на парковке у гипермаркета "К." на пр. Большевиков в Санкт-Петербурге 16 декабря 2010 года около 17 час. она, управляя автомобилем "Опель Корса", г.р.з. <...>, при торможении не справилась с управлением и задела автомобиль, стоящий напротив. Сигнализация на автомобиле не сработала, водителя не было. Она, О., какое-то время находилась на месте ДТП. Но так как ей надо было забирать детей из детского сада, то она поехала за ними, а затем опять вернулась к месту ДТП, но автомобиля, который был поцарапан, на стоянке уже не было.

Проверив материалы дела и материалы ДТП 2310 Р от 16.12.10, поступившие из Невского ОГИБДД, выслушав заключение прокурора Меркушевой М.А., полагавшей, что постановление судьи подлежит отмене в связи с допущенными процессуальными нарушениями при рассмотрении дела, считаю, что постановление судьи районного суда от 11 января 2011 года подлежит отмене по следующим основаниям.

Так, согласно требованиям ст. ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, событие административного правонарушения, а наличие такового и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, устанавливаются доказательствами, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Однако при рассмотрении данного дела требования действующего законодательства не были выполнены.

Административный материал за N 2310 на гр. О. был направлен на рассмотрение в Невский районный суд Санкт-Петербурга 11 января 2011 года (л.д. 1). И в этот же день состоялось судебное заседание с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, - О. и судьей районного суда вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

О явке в суд 11 января 2011 года О. была извещена инспектором по розыску 28 декабря 2010 года, что подтверждается корешком извещения (л.д. 2). Однако инспектор ОГИБДД не является лицом, в компетенцию которого входит разрешение вопросов, предусмотренных ст. 29.4 КоАП РФ: о назначении времени и места рассмотрения дела, о вызове в суд лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.10 КоАП РФ, и т.д.

Сведения о том, что потерпевший П.М. был надлежащим образом извещен о дате судебного заседания, в деле отсутствуют. А потому рассмотрение дела в отсутствие потерпевшего без его надлежащего извещения является нарушением требований ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ.

Судьей также оставлено без внимания, что объяснения от потерпевшего П.М. (л.д. 7) получены с нарушением действующего законодательства: ему не были разъяснены ст. 25.2 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. В протоколе опроса также отсутствуют сведения о должностном лице (ф.и.о., должность, звание), проводившем опрос П.М., а потому невозможно установить надлежащее ли лицо проводило опрос.

При таких обстоятельствах участие потерпевшего П.М. при рассмотрении дела об административном правонарушении является обязательным.

Как следует из материалов дела, О. признала свою вину. Однако других объективных доказательств совершения ею правонарушения в суд не представлено. Автомобиль О. в ходе административного расследования не осматривался. В материалах дела - ни справке по ДТП, регистрационный N 23109 Р (л.д. 5), ни в показаниях потерпевшего П.М. - не указано, какие повреждения получил принадлежащий П.М. автомобиль "Киа Спектра", г.р.з. <...>.

Кроме того, в схеме места ДТП (л.д. 6) не указано направление движения автомобиля О. В судебном заседании механизм причинения повреждений автомобилю "Киа Спектра", г.р.з. <...>, не исследовался.

Для рассмотрения дела в районном суде материал ДТП 2310 Р Невским ОГИБДД представлен не был. Этот материал был истребован районным судом лишь в связи с подачей жалобы на постановление судьи районного суда от 11 января 2011 года (л.д. 13).

В нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении судьи не указан в полном объеме порядок подачи жалобы на постановление судьи.

Поскольку при рассмотрении дела были допущены существенные процессуальные нарушения, то постановление судьи районного суда от 11 января 2011 года нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене. Так как сроки привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, не истекли, то дело подлежит направлению в тот же суд на новое рассмотрение.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

 

решил:

 

Постановление судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2011 года отменить.

Дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

 

Судья

ЛИТОВА Л.А.