ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2011 г. по делу N 22-1204

 

Судья Фомиченко А.И.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Лядова Н.Л.,

судей Кулькова А.А., Устименко А.А.

при секретаре К. рассмотрела в открытом судебном заседании 1 марта 2011 года кассационную жалобу осужденного М.Ю. на приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 16 декабря 2010 года, которым

М.Ю., дата рождения, в <...>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год с возложением обязанностей один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять без согласия данного органа место жительства.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ постановлено об освобождении М.Ю. от наказания в связи с истечением сроков давности

Заслушав доклад судьи Лядова Н.Л., изложившего содержания приговора, кассационной жалобы и возражений на нее, мнение прокурора Клейман Е.В. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

приговором суда М.Ю. признан виновным и осужден за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Согласно приговору преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

11 ноября 2008 года около 17 часов 10 минут М.Ю., управляя легковым автомобилем "марки" государственный номер <...>, следовал по проезжей части улицы <...> по автодороге с двусторонним движением, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, от улицы <...> в направлении улицы <...> в городе <...>.

При этом к дорожной обстановке был невнимателен и, подъезжая к регулируемому пешеходному переходу, в зоне действия знака 3.20 Правил дорожного движения РФ,

запрещающего обгон, обогнал неустановленный автомобиль, водитель которого пропускал пешехода.

Таким образом, нарушив требования п.п. 1.3 и 9.1 Правил дорожного движения РФ, выехал на полосу встречного движения, где допустил наезд на малолетнего пешехода М., дата рождения, переходившего улицу слева направо.

От столкновения с двигавшимся автомобилем под управлением М.Ю. малолетний М. упал на проезжую часть автодороги, где на него совершил наезд передним левым колесом легковой автомобиль "марки" государственный номер <...> под управлением П2., следовавшего по своей полосе движения во встречном по отношении к автомобилю под управлением М.Ю. направлении и не имевшего технической возможности предотвратить это столкновение путем торможения.

В результате этого М. по неосторожности был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в виде закрытой травмы живота, сопровождавшейся гематомой и разрывом правой доли печени, разрыва брюшины справа, а также в виде закрытой травмы таза в виде перелома седалищной кости справа, других повреждений.

В судебном заседании М.Ю. вину не признал.

В кассационной жалобе он ставит вопрос об отмене приговора. Считает, что выводы суда в приговоре о его виновности не подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания. Указывает, что обгон он не совершал, а лишь опередил без выезда на полосу встречного движения другой автомобиль, остановившийся впереди по ходу движения с включенными аварийными световыми сигналами. В подтверждение своих доводов ссылается на показания свидетелей М1., Б., П1., на схему дорожно-транспортного происшествия от 19 ноября 2010 года. Отмечает, что показания названных свидетелей в приговоре не приведены, переписаны их показания, изложенные в обвинительном заключении. Приводит также показания потерпевшего М., свидетеля Б1. Обращает внимание, что показания названных участников судебного заседания в приговоре записаны не полностью. Полагает, что суд оставил без внимания и правовой оценки то обстоятельство, что был вынужден совершить объезд аварийного автомобиля, остановившегося перед ним. По его мнению, именно М., нарушив п. 4.3 Правил дорожного движения, спровоцировал дорожно-транспортное происшествие. Кроме того, считает, что суд без должных на то оснований оставил без удовлетворения заявленное ходатайство о проведение комплексной судебно-медицинской экспертизы, без оценки заключения которой нельзя сделать вывод о его виновности. Выводы автотехнической экспертизы, как он полагает, носят предположительный характер и основаны на недостоверных исходных данных. Оспаривает также данные, полученные при проверке показаний потерпевшего и свидетелей Б1. и П1. на месте событий, приводит доводы о том, что эти следственные действия проведены не в то время года, не в то время суток и не в тех погодных условиях.

В возражениях на кассационную жалобу законный представитель малолетнего потерпевшего М. - П. считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит выводы суда о виновности М.Ю. в инкриминируемом ему деянии соответствующими фактическим обстоятельствам дела, они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

В частности, в судебном заседании М.Ю. показал, что он, управляя автомобилем, двигался по своей полосе движения на разрешающий сигнал светофора. При объезде стоявшего с аварийными световыми сигналами другого автомобиля, из-за него перед ним выбежал подросток. Несмотря на экстренное торможение, он задел своим автомобилем мальчика, который побежал дальше и попал под колеса автомобиля, двигавшегося во встречном направлении. Считает, что его вины в произошедшем нет.

Вместе с тем вина осужденного подтверждена совокупностью следующих доказательств.

Из показаний малолетнего потерпевшего М., данных в ходе судебного заседания, видно, что он начал переходить улицу по пешеходному переходу на разрешающий зеленый свет светофора. Утверждает, что его сбил автомобиль, двигавшийся слева.

При производстве предварительного следствия в своих показаниях, оглашенных в ходе судебного разбирательства, он также утверждал, что после того, как он, переходя проезжую часть дороги, миновал стоявший перед светофором автомобиль, его сбил другой автомобиль, двигавшийся слева. От удара его отбросило на встречную полосу движения, где он попал под другой автомобиль (т. 1, л.д. 89-90).

Из тех показаний, которые в ходе судебного заседания дал свидетель П2., следует, что под колеса автомобиля под его управлением попал малолетний потерпевший. Утверждает, что подросток начал перебегать проезжую часть автодороги на разрешающий сигнал светофора. Он подтвердил также правильность тех своих показаний, которые давал при производстве предварительного следствия (т. 1. л.д. 71-72, 118). Из этих показаний явствует, что автомобиль "марки", от столкновения с которым потерпевший отлетел под колеса его автомобиля, до столкновения двигался по середине проезжей части дороги. Он видел на этом автомобиле расколотый передний бампер, разбитый блок передней левой фары, которая не горела.

Малолетний свидетель Б1. в судебном заседании показала, что М. начал переходить автодорогу на разрешающий сигнал светофора. Она также подтвердила в судебном заседании правильность тех показаний, которые давала при производстве предварительного следствия (т. 1, л.д. 93-94). Из них видно, что она была очевидцем того, как М. начал перебегать дорогу, когда для автомобилей горел запрещающий сигнал светофора. Как только тот миновал один стоявший автомобиль, вдруг слева этот автомобиль обогнал другой автомобиль, который и сбил М.

Оснований полагать, что потерпевший и названные свидетели осужденного оговорили, у суда не имелось. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия. Виновность М.Ю. в инкриминируемом ему деянии подтверждается и другими исследованными доказательствами, на которые сослался суд в приговоре.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы осужденного относительно показаний свидетелей М1., Б. судебная коллегия находит несостоятельными. Из их показаний видно, что в зоне действий дорожных знаков "Пешеходный переход" и "Обгон" М.Ю., управляя автомобилем, сбил подростка, переходившего автодорогу. Вопреки доводам кассационной жалобы, эти показания не свидетельствуют о невиновности М.Ю., который

при любых обстоятельствах, даже опережая, как он утверждает, аварийный автомобиль, должен был убедиться в том, что перед ним нет пешеходов, которым он, кроме того, также должен был предоставить возможность закончить переход проезжей части данного направления.

То, что малолетний потерпевший в нарушение пункта 4.3 Правил дорожного движения пересекал проезжую часть дороги хоть и в зоне действия дорожного знака "Пешеходный переход", но не по самому пешеходному переходу, не находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Ссылки жалобы на то, что в приговоре показания ряда допрошенных лиц изложены неполно, не основаны на положениях уголовно-процессуального закона, который не требует, чтобы содержания показаний в приговоре было изложено дословно.

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, на правильность выводов суда не влияют. Эти доводы в целом сводятся к переоценке доказательств, что в соответствии с требованиями закона является недопустимым.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о доказанности вины М.Ю., правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание с учетом общественной опасности содеянного, обстоятельств дела и данных о его личности является справедливым и соразмерным содеянному.

Правильным является и содержащийся в приговоре вывод об освобождении осужденного от наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также конституционных прав осужденного судом по делу в процессе судебного разбирательства не допущено.

Поэтому приговор суда изменению по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 16 декабря 2010 года в отношении М.Ю. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.