НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2011 г. N 33-1992/11

 

Судья Буренкова А.Н.

 

01 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего Погорелко О.В.,

судей Гориной Л.Н. и Крашенинниковой М.В.

при секретаре Ф.

с участием представителя ОАО "Страховая компания МСК" П.М.Г., Ж.А.И., представителя Ж.А.И. - адвоката Щукина А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гориной Л.Н.

дело по кассационной жалобе представителя ОАО "Страховая группа МСК" по доверенности - П.М.Г.

на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 30 августа 2010 года

по иску Открытого акционерного общества "Московская страховая компания" к Ж.А.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,

 

установила:

 

ОАО "МСК" обратилось в суд с иском к Ж.А.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, указав, что 06 февраля 2008 года <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <...> государственный регистрационный знак <...> под управлением Ж.А.И. и автомашины <...> государственный регистрационный знак <...> под управлением К.В.В.

ДТП произошло в результате нарушения Ж.А.И. п. 13.9 ПДД РФ, который управляя автомашиной не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда на перекрестке, и произвел столкновение с автомашиной <...>, государственный регистрационный знак <...>, причинив механические повреждения.

Автомашина <...>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащая К.В.В., на момент ДТП была застрахована в Нижегородском филиале ОАО "МСК" по договору страхования средств наземного транспорта полис N <...> по риску "Полное автокаско" (хищение + ущерб), срок по факту наступления страхового случая владельцу автомашины К.В.В. было выплачено страховое возмещение в сумме <...>.

На момент ДТП гражданская ответственность Ж.А.И. была застрахована в ЗАО "Страховая группа УралСиб" полис <...>.

ЗАО "Страховая группа УралСиб" выплатило Нижегородскому филиалу ОАО "МСК" <...> в счет возмещения ущерба. Таким образом, Ж.А.И. обязан возместить оставшуюся сумму ущерба в размере <...>.

Истец просил взыскать с ответчика указанную сумму в счет возмещения ущерба от ДТП, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

Определением суда от 22 октября 2009 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены К.В.В. - собственник автомашины <...> государственный номерной знак <...> и К.В.В. - лицо, управлявшее указанным автомобилем 06.02.2008 г.

В судебном заседании ответчик Ж.А.И. не присутствовал, его представитель - адвокат Щукин А.А. по доверенности исковые требования не признал.

Решением суда от 30 августа 2010 года иск ОАО "МСК" оставлен без удовлетворения, с ОАО "Московская страховая компания" в пользу Ж.А.И. взысканы судебные расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере <...>.

Определением суда от 27 декабря 2010 года произведена замена истца на правопреемника - ОАО "Страховая группа МСК".

В кассационной жалобе представителя ОАО "Страховая группа МСК" по доверенности - П.М.Г. поставлен вопрос об отмене судебного решения как незаконного и необоснованного, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда не может быть признано таковым, если выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы процессуального права (п. 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ).

Отказывая в удовлетворении иска ОАО "Страховая группа МСК", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не представил доказательств вины ответчика в произошедшем ДТП, в результате которого страховщику второго участника ДТП - К.В.В. причинен заявленный ущерб.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда в связи со следующим.

Статья 965 ГК РФ предусматривает, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании...

При рассмотрении иска о взыскании ущерба в порядке суброгации суд должен был оценить обоснованность заявленных требований и правомерность возражений ответчика, правильно распределив бремя доказывания на стороны (ст. 56 ГПК РФ).

Как следует из доказательств, имеющихся в материалах дела, 6 февраля 2008 года <...> произошло столкновение автомашины <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Ж.А.И. и автомашины <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением К.В.В. (справка о дорожно-транспортном происшествии от 6 февраля 2008 года - л.д. 118).

Из объяснений Ж.А.И. и К.В.В., данных ими в день ДТП, видно, что К.В.В. двигался по левой полосе <...>, совершая при этом обгон движущегося в его же направлении по правой полосе автобуса городского транспорта; столкновение произошло при выезде Ж.А.И. на Сормовское шоссе со второстепенной дороги - ул. <...>; ни один из участников ДТП не указывал на то, что автомобиль К.В.В. двигался по встречной для себя полосе движения (л.д. 118).

Из протокола об административном правонарушении <...> от 08.02.2008 г. следует, что 6 февраля 2008 года <...> Ж.А.И., управляя автомашиной <...> гос. регистрационный знак <...> <...> на перекрестке неравноценных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающегося по главной дороге, чем нарушил требования п.п. 13.9 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ. С вмененным ему административным правонарушением Ж.А.И. был согласен, о чем собственноручно указал в протоколе (л.д. 118).

За указанное нарушение постановлением <...> по делу об административном правонарушении от 8 февраля 2008 года Ж.А.И. был подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере <...> (л.д. 118). С данным постановлением Ж.А.И. также был согласен, поскольку постановление им не обжаловано, в то время как порядок и срок обжалования был ему разъяснен.

Из заключения эксперта по данному гражданскому делу от 27 мая 2010 года следует, что определить скорость движения автомобилей "<...>" N <...> и <...> N <...> как перед происшествием, так и к моменту столкновения, расчетным путем не представляется возможным; в заданной дорожной обстановке, с технической точки зрения, водитель автомобиля <...> государственный номерной знак <...> Ж.А.И., для обеспечения безопасности движения на данном участке дороги, должен был действовать в соответствии с требованиями п. 13.9, знака 2.4 "Уступите дорогу" ПДД, согласно которым "На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения". При этом, действия водителя автомобиля государственный номерной знак <...> Ж.А.И., с технической точки зрения, не соответствовали требованиям указанных пунктов ПДД.

В действиях водителя автомобиля <...> государственный номерной знак <...> К.В.В. нарушений ПДД экспертизой не установлено (л.д. 130 - 131).

Согласно схемы дислокации дорожных <...>, т.е. в месте совершения указанного выше ДТП, на 2008 год, при выезде <...> действительно имеется дорожный знак 2.4 "Уступите дорогу" (л.д. 156).

Оценивая представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что одно только указание в схеме ДТП места столкновения автомобилей на расстоянии 5,9 метров от края проезжей части встречной для К.В.В. - не может служить бесспорным доказательством того, что движение им осуществлялось по встречной полосе движения в нарушение п. 9.2 ПДД и было причиной столкновения автомобилей сторон, поскольку: во-первых, по состоянию на 2008 год в месте столкновения отсутствовала двойная сплошная линия, что видно из схемы дислокации дорожных знаков (л.д. 156), во-вторых, сама схема ДТП выполнена без соблюдения заданного масштаба 1:200 (в 1 см - 2 м), т.к. масштабу не соответствует ширина дороги, указанная как 14,7, расстояние от автомобиля ответчика, до края проезжей части, указанное как 7,2; ширина дороги 14,7 не соответствует данным схемы дислокации дорожных знаков (л.д. 156); в-третьих, место столкновения автомобилей могло оказаться на встречной полосе движения в силу осуществления водителем К.В.В. мер по предотвращению столкновения.

Таким образом, достаточных доказательств наличия в действиях потерпевшего К.В.В. грубой неосторожности, которая содействовала возникновению или увеличению вреда ответчиком не представлено, как не представлено и каких-либо доказательств имущественного положения Ж.А.И., позволяющего уменьшить размер возмещения вреда.

Напротив, исходя из положений пункта 1 статьи 1064 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, определяющими общие основания ответственности за причинение вреда и устанавливающими ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, а также требований ст. ст. 67, 79 ГПК РФ, установлено, что между действиями Ж.А.И. по нарушению п. 13.9 ПДД и причиненным К.В.В. вредом, наличествует причинная связь, а, следовательно, имеются все основания для удовлетворения требований ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании в порядке суброгации с виновника ДТП причиненного реального ущерба, размер которого не оспаривается ответчиком, в части не покрытой полученным от страховщика ответчика страховым возмещением по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Суд первой инстанции без достаточных к тому оснований признал несостоятельными приведенные ОАО "Страховая группа МСК" в обоснование своего иска доводы о том, что представленные в совокупности доказательства свидетельствуют о виновности Ж.А.И. в причинении истцу ущерба в порядке суброгации в размере <...>.

Приведенные в решении выводы суда нельзя признать обоснованными, поскольку они не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, что исключает законность и обоснованность вынесенного решения и является основанием для его отмены по смыслу статьи 362 ГПК РФ.

По страховому событию N <...> от 13 февраля 2008 года (ДТП с участием Ж.А.И.) собственнику автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...> - К.В.В. выплачено страховое возмещение в размере <...> (л.д. 36, 102 - 105).

<...> были возмещены истцу ЗАО "Страховая группа УралСиб" в рамках договора об обязательном страховании автогражданской ответственности Ж.А.И. (л.д. 37).

Учитывая, что судом первой инстанции установлен комплекс юридически значимых обстоятельств, входящих в предмет доказывания при правильном распределении бремени доказывания сторон (статья 56 ГПК РФ), судебная коллегия, отменяя решение суда, считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новое решение, которым удовлетворить иск ОАО "Страховая группа МСК", взыскав с Ж.А.И. в пользу ОАО "Страховая группа МСК" сумму ущерба в порядке суброгации в размере <...>, а также в счет возврата уплаченной государственной пошлины <...>.

Исходя из требований ст. 98 ГПК РФ должно быть отказано и во взыскании в пользу Ж.А.И. судебных расходов по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 30 августа 2010 года отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение, которым, удовлетворить иск ОАО "Страховая группа МСК".

Взыскать с Ж.А.И. в пользу ОАО "Страховая группа МСК" сумму ущерба в порядке суброгации в размере <...>, а также в счет возврата уплаченной государственной пошлины <...>.

Во взыскании в пользу Ж.А.И. судебных расходов - отказать.