САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2011 г. N 33-2883

 

Судья: Крестьянова Е.Р.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Чуфистова И.В.

судей Вашкиной Л.И., Белисовой О.В.

при секретаре П.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 01 марта 2011 года кассационную жалобу К. на решение Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17 ноября 2010 года по гражданскому делу N 2-3095/10 по иску К. к ЗАО <...> о возмещении ущерба.

заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения представителя истца - Е. (по доверенности), представителя ответчика - Б. (по доверенности), третьих лиц - Ж. и Ш., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

К. обратилась в Невский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ЗАО <...> о взыскании <...> руб., из которых, <...> руб. - в возмещение вреда, причиненного повреждением имущества (автомобиля) в результате дорожно-транспортного происшествия, <...> руб. убытков, связанных с оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля и <...> руб. компенсации морального вреда.

В обоснование заявленного в суд иска К. ссылалась на то обстоятельство, что <...> на перекрестке образованном пересечением улиц <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Хонда Аккорд", гос. рег. знак <...>, собственником которого является ЗАО <...> и автомобиля "Субару Форестер", гос. рег. знак <...>, под управлением водителя Ж.

По мнению истца, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем марки "Хонда Аккорд" - Ш., то ответственность по возмещению причиненного ей вреда повреждением автомобиля "Субару Форестер", собственником которого она является, должна быть возложена на владельца автомобиля "Хонда Аккорд" - ЗАО <...>.

Как следует из искового заявления, материальный ущерб, возникший у К. в результате ДТП, состоит из непокрытой страховой выплатой суммы восстановительного ремонта автомобиля - <...> руб. и расходов по оплате проведения экспертизы.

Решением Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17 ноября 2010 года К. отказано в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе К. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель ООО "Росгосстрах" в заседание судебной коллегии не явился, направил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. В соответствии с частью 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, материалы проверки обстоятельств ДТП составленные Отделом ГИБДД <...> по городу Санкт-Петербургу, оценив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.

В ходе судебного разбирательства по делу судом районной инстанции, на основании представленных Отделом ГИБДД <...> Санкт-Петербурга материалов проверки N <...>, составленных <...> по результатам рассмотрения обстоятельств ДТП, было установлено, что <...> в 08 час. 45 мин. на перекрестке образованном пересечением улиц <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Хонда Аккорд", гос. рег. знак <...>, под управлением водителя Ш., и автомобиля марки "Субару Форестер" гос. рег. знак <...>, под управлением водителя Ж.

Постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД <...> РУВД майора милиции <...> от <...> установлено, что Ш. <...> в 08 часов 45 мин., двигаясь на автомобиле марки "Хонда Аккорд" при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу автомобилю "Субару Форестер", под управлением водителя Ж., завершающему движение через перекресток, тем самым нарушил п. 13.8 Правил дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ.

Решением судьи <...> районного суда Санкт-Петербурга от <...>, вступившим в законную силу, постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД <...> РУВД майора милиции <...> от <...> отменено, производство по делу прекращено. Как указано в решении <...> районного суда Санкт-Петербурга, при рассмотрении дела об административном правонарушении были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, а доводы Ш. по существу не исследовались ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности, исключающей дальнейшее производство по делу.

Согласно отчету N <...>, составленному <...> ООО <...>, стоимостное выражение величины ущерба, связанного с необходимостью выполнения комплекса ремонтно-восстановительных работ по автомобилю "Субару Форестер" гос. рег. знак <...> после ДТП от <...> на дату оценки составляет 202000 руб. (л.д. 61).

Из пояснений К., а также представленного в материалы гражданского дела акта N <...>, в возмещение причиненного в результате произошедшего <...> ДТП страховщиком - ООО "РГС Северо-Запад", в которой была застрахована гражданская ответственность ЗАО <...>, К. выплачено 120000 руб.

Суд первой инстанции, исследовав собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отсутствии в действиях водителя Ш. нарушений Правил дорожного движения и как следствие - вины в совершении <...> дорожно-транспортного происшествия и как следствие - обязанности ЗАО <...> по возмещению ущерба.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом суда районной инстанции.

Так, согласно заключению эксперта ООО <...>, выполненному на основании определения суда от <...> о назначении автотехнической экспертизы, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель Ж., управлявший автомобилем марки "Субару Форестер" гос. рег. знак <...>, имел объективную возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, своевременно выполнив требования пунктов 1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 10.1 ч. 2, 10.2 Правил дорожного движения РФ; при этом действия водителя Ш. не противоречили Правилам дорожного движения РФ, техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие Ш. не имел.

В заключении на основании масштабной схемы, составленной к протоколу осмотра ДТП от <...>, экспертом установлено, что до места столкновения автомобиль марки "Субару Форестер" преодолел расстояние равное 52,2 метра, а автомобиль "Хонда Аккорд" - 21,40 м.

Сопоставив время, затраченное автомобилями до места столкновения при условии равномерного движения автомобиля марки "Субару Форестер" с постоянной скоростью 62 км/ч и автомобиля марки "Хонда Аккорд" 10 км/ч, пришел к выводу, что при въезде на перекресток на запрещающий сигнал светофора автомобиль марки "Хонда Аккорд" не успел бы преодолеть расстояние до места столкновения. Вероятнее всего, автомобиль "Субару Форестер" перед столкновением двигался на запрещающий сигнал светофора.

В заключении экспертом дана подробная оценка действиям водителя Ж. и водителя Ш., выводы построены на основании схемы дорожно-транспортного происшествия, а также внешних повреждений, отраженных в материалах проверки и материалах гражданского дела, оснований не доверять данным выводам эксперта у суда районной инстанции не имелось.

Кроме того, довод водителя Ш. о том, что он начал движение на разрешающий (зеленый) сигнал светофора подтверждается письменными объяснениями инспектора ДПС ОГИБДД УВД <...> Санкт-Петербурга <...>, приобщенными к материалам проверки обстоятельств ДТП.

Таким образом, исходя из расчетов эксперта, если водителю автомобиля марки "Хонда Аккорд" для преодоления расстояния до места столкновения на перекрестке необходимо было затратить 7,9 секунды, а водителю автомобиля "Субару Форестер" - 3 секунды (л.д. 141), то при условии нормального режима работы светофоров на перекрестке обуславливающего, что на светофорах, регулирующих въезд на перекресток, не может быть включен разрешающий (зеленый) сигнал светофора на перекрестных направлениях движения, следует, что водитель автомобиля "Субару Форестер" двигался (въезжал) на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17 ноября 2010 года по делу N 2-3095/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу К. - без удовлетворения.