РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 марта 2011 г. N 4-а-206/10
(извлечение)
Заместитель председателя
Рязанского областного суда Сапунова Е.В., рассмотрев в порядке надзора жалобу
защитника Х.В.А. - К.Д.А. на Постановление и.о.
мирового судьи судебного участка N 6 Железнодорожного района г. Рязани от 19
ноября 2010 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Рязани от
21 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении,
предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в
отношении Х.В.А.,
установил:
вышеуказанным
постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного
суда, Х.В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию
в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.
В надзорной жалобе защитник Х.В.А. -
К.Д.А. просит вышеуказанные судебные акты отменить, так как считает, что они
вынесены с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных
КоАП РФ и других законодательных актов.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив
материалы дела, нахожу данную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим
основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения,
влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до
двух лет.
Из материалов дела об административном
правонарушении следует, что 25 августа 2010 года в 10 часов 35 мин. на <...> Х.В.А., находясь в состоянии алкогольного
опьянения, управлял автомобилем <...> с государственным регистрационным
знаком <...> чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.
Для привлечения к административной
ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение
факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)
водителя, управляющего транспортным средством.
В отношении Х.В.А. освидетельствование на
состояние алкогольного опьянения было проведено в присутствии двух понятых
уполномоченным должностным лицом с использованием технического средства измерения
- Lion Alcolmeter SD-400,
обеспечивающим запись результатов исследования на бумажном носителе, которым
установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в
количестве 0,17 мг/л.
Факт совершения административного
правонарушения и виновность Х.В.А. подтверждены следующими доказательствами:
протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от
управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние
алкогольного опьянения, распечаткой результатов теста дыхания, которые получили
надлежащую правовую оценку мирового судьи в соответствии с требованиями ст.
26.11 КоАП РФ.
Действия Х.В.А. были правильно
квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП и административное
наказание ему назначено в пределах санкции данной статьи в соответствии с
требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.
Постановление по делу вынесено мировым
судьей, к подсудности которого отнесено данное дело, в установленный ч. 1 ст.
4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.
Доводы жалобы о
том, что все доказательства факта нахождения Х.В.А. в состоянии алкогольного
опьянения, принятые судом, получены с нарушением закона, нельзя признать
обоснованными, поскольку с протоколом об административном правонарушении и актом
освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Х.В.А. был ознакомлен и
согласен, о чем свидетельствует его подпись в указанных документах, подлинность
которой не оспаривается.
Утверждение заявителя о необходимости
отражения в протоколе об административном правонарушении в силу ст. 26.8 КоАП
РФ показаний специальных технических средств, а также наименование
измерительного прибора, его номера, даты проведения метрологической проверки не
может быть принят во внимание, поскольку не основано на законе.
Ссылка в жалобе на то, что рапорт
инспектора ДПС ГИБДД является недопустимым доказательством по делу, так как не
содержит резолюции руководителя структурного подразделения, которому он адресован,
и сведений о его регистрации в подразделении ГИБДД, не заслуживает внимания,
так как порядок составления рапортов должностных лиц нормами КоАП РФ не
регламентирован. В данном случае в рапорте сотрудник ГИБДД доводит до сведения
руководства информацию о выявленном и зафиксированном им административном
правонарушении, которая не требует регистрации в подразделении ГИБДД и
резолюции руководителя. Сведения, зафиксированные в нем должностным лицом,
достаточно отражают обстоятельства правонарушения и имеют значение для
производства по настоящему делу. Рапорт соответствует требованиям,
предусмотренным ст. 26.2 КоАП РФ, а потому обоснованно признан мировым судьей
достоверным и допустимым доказательством по делу.
Довод жалобы о том, что ходатайство
защитника К.Д.А. о недопустимости данного рапорта инспектора ДПС ГИБДД в
качестве доказательства, при рассмотрении дела было проигнорировано мировым
судьей, является несостоятельным, так как не нашел своего подтверждения
материалами дела.
Остальные доводы надзорной жалобы
сводятся к несогласию с вынесенным судебным постановлением и необходимости
переоценки доказательств по делу, что не входит в компетенцию суда надзорной
инстанции.
Кроме того, данные доводы жалобы были
предметом рассмотрения судьи районного суда и в решении им дана надлежащая
правовая оценка.
Существенных процессуальных нарушений при
рассмотрении судьями настоящего дела не установлено.
При таком положении оснований для
пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений в порядке надзора не
имеется.
На основании изложенного
и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 6 Железнодорожного
района г. Рязани от 19 ноября 2010 года и решение судьи Железнодорожного
районного суда г. Рязани от 21 декабря 2010 года по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Х.В.А. -
оставить без изменения, а жалобу защитника Х.В.А. - К.Д.А. - без удовлетворения.