ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 марта 2011 г. N 4а-117/2011

 

(извлечение)

 

Заместитель председателя Приморского краевого суда,

рассмотрев в порядке надзора жалобу К. на постановление мирового судьи судебного участка N 93 Хорольского района Приморского края от 19 августа 2010 г. и решение судьи Хорольского районного суда Приморского края от 15 сентября 2010 г. вынесенные в отношении К. по делу об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

установила:

 

постановлением мирового судьи судебного участка N 93 Хорольского района Приморского края от 19 августа 2010 г. К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на шесть месяцев.

Решением судьи Хорольского районного суда Приморского края от 15 сентября 2010 г. указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе в порядке надзора К. просит об отмене судебных постановлений ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные регистрационные знаки.

Из материалов дела усматривается, что основанием для привлечения К. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ послужил тот факт, что 1 августа 2010 г. в 20 час. 40 мин. в районе с. Приозерное Хорольского района К. управлял автомашиной "Тойота Хайлюкс Сурф" государственный регистрационный знак <...> с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, объяснениями К. в протоколе об административном правонарушении, рапортами инспекторов ДПС, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка в жалобе на то, что дело об административном правонарушении подлежало возвращению в орган, должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, ввиду неполноты представленных документов не может быть принята во внимание.

Водительское удостоверение - это документ, подтверждающий право гражданина управлять транспортным средством определенной категории.

При рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается состав административного правонарушения. При этом в материалах дела должны быть доказательства того, что лицо, управлявшее транспортным средством, имело на это право. Доказательствами может служить как само водительское удостоверение, так и его копия, а также иные документы из органов ГИБДД, подтверждающие это обстоятельство.

Оснований для возвращения материалов дела в орган или должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, не имеется, в случае если отсутствие в материалах дела водительского удостоверения позволяет судье всесторонне, полно и объективно выяснить обстоятельства дела.

Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что на момент совершения правонарушения К. имел право управлять транспортным средством, что подтверждалось водительским удостоверением категории "В, С" <...> от 2 апреля 2005 г. Кроме того, в материалах дела имеется справка о допущенных К. правонарушениях, что также подтверждает наличие у последнего права на управление транспортными средствами.

При таких обстоятельствах, у мирового судьи отсутствовали основания для возвращения материалов дела в органы ГИБДД.

Доводы жалобы о том, что К. не знал о том, что управляет транспортным средством с подложными номерными знаками в связи, с чем не имел умысла на совершение правонарушения, не могут быть признаны достаточно убедительными, поскольку из содержания протокола об административном правонарушении следует, что К. факт осведомленности о том, что государственные регистрационные знаки на автомашине "Тойота Хайлюкс Сурф" являются подложными не отрицал, что подтверждается его объяснениями в протоколе.

Тот факт, что мировой судья в постановлении о назначении административного наказания не указал предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ сведения: адрес места нахождения судебного участка, свое имя и отчество, а судья районного суда в решении не указал сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, свое имя и отчество, не свидетельствует о существенном, по смыслу ст. 30.17 КоАП РФ, нарушении процессуальных норм, которое может повлечь отмену судебных постановлений.

Довод заявителя о том, что в нарушение его прав мировым судьей не был допрошен свидетель М., не может быть принят во внимание. Поскольку в материалах дела отсутствует письменное ходатайство о вызове и допросе свидетеля. Кроме того, указанный свидетель допрашивался судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи.

Показания свидетеля М, данные им в ходе рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи, не могут повлиять на вывод о доказанности вины К. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, поскольку водитель транспортного средства обязан иметь при себе помимо иных установленных законом документов, регистрационные документы на автомашину, подтверждающие регистрацию транспортного средства в установленном законом порядке, а также то, что автомашина допущена к участию в дорожном движении.

Действия К. правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований к отмене или изменению обжалуемых судебных постановлений по доводам, изложенным в жалобе, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13 - 30.17 КоАП РФ,

 

постановила:

 

постановление мирового судьи судебного участка N 93 Хорольского района Приморского края от 19 августа 2010 г. и решение судьи Хорольского районного суда Приморского края от 15 сентября 2010 г. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.