САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 марта 2011 г. N 4а-232/11
Мировой судья Соломатина Т.Н.
Дело N 5-572/10-2
01 марта 2011 года заместитель
председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А.Павлюченко,
рассмотрев жалобу
Г., <...>;
на вступившие в
законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2
Санкт-Петербурга от 23 ноября 2010 года и решение судьи Октябрьского районного
суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2010 года по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;
установил:
Постановлением мирового судьи судебного
участка N 2 Санкт-Петербурга от 23 ноября 2010 года Г. был признан виновным в
совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему
назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на
срок четыре месяца.
Решением судьи Октябрьского районного
суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2010 года постановление мирового судьи
оставлено без изменения, а жалоба Г. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе Г. просит принятые по
делу судебные решения отменить, поскольку они были вынесены без учета
фактических обстоятельств дела и с грубыми нарушениями норм материального и
процессуального права, протокол об административном правонарушении является
недопустимым доказательством по делу, его действия квалифицированы неправильно,
нарушены его права на справедливое судебное разбирательство.
Проверив материалы дела и доводы жалобы,
нахожу надзорную жалобу Г. не подлежащей удовлетворению по следующим
основаниям.
Из материалов дела усматривается, что
протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным
должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.
28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в
протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости
данных сведений у судей не было. Участие понятых при составлении протокола об
административном правонарушении Кодексом Российской Федерации об
административных правонарушениях не предусмотрено. Таким образом, никаких
нарушений при составлении протокола об административном правонарушении не
усматривается.
Согласно протоколу об административном
правонарушении в вину Г. вменяется выезд на сторону дороги, предназначенную для
встречного движения, в нарушение дорожной разметки 1.1 и дорожного знака 3.1
"Въезд запрещен", что влечет ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП
РФ.
Довод жалобы о том, что редакция ч. 4 ст.
12.15 КоАП РФ претерпела изменения, которые должны были учитываться судьей при
назначении наказания, нельзя признать обоснованным, поскольку он основан на
неверном толковании норм права. Фиксация правонарушения, совершенного Г., была
осуществлена инспектором ГИБДД, непосредственно выявившим данное
правонарушение. Применение же дополнительных средств фиксации правонарушения,
например видеофиксатора Беркут-Виза, не влечет
признание того факта, что правонарушение было зафиксировано работающим в
автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-
и киносъемки, видеозаписи, или средством фото- и киносъемки, видеозаписи.
При рассмотрении дела мировым судьей
фактические обстоятельства дела были установлены полно и всесторонне, они
полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в
ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.
Объяснение Г. было оценено наряду с другими доказательствами по делу. Все
предъявленные доказательства оценены судом в совокупности, вывод о наличии
события правонарушения и виновности Г. в совершении правонарушения,
предусмотренного именно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным и
обоснованным.
При рассмотрении жалобы Г. судьей
Октябрьского районного суда все доводы жалобы были проверены, все материалы
дела исследованы в полном объеме. В решении по жалобе имеющимся в деле
доказательствам дана надлежащая оценка, приведены мотивы, по которым суд
признал вынесенное постановление мирового судьи законным и обоснованным.
Принимая решение по делу, судья оценивает
имеющиеся в материалах дела доказательства по принципу относимости,
допустимости и достаточности доказательственной базы. Таким образом, доверяя
имеющимся в административном материале доказательствам, судьи оценили их
согласно ст. 26.11 КоАП РФ и посчитали их относимыми, допустимыми и
достаточными для вынесения решений по делу. При этом никаких нарушений прав Г.
на справедливое судебное разбирательство из материалов дела не усматривается.
Из вышеизложенного следует, что при
производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства судьями
определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая
оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения,
существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание
назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах минимальной
санкции статьи, в связи с чем законных оснований для
отмены состоявшихся судебных решений не имеется.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного
участка N 2 Санкт-Петербурга от 23 ноября 2010 года и решение судьи
Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2010 года по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в
отношении Г. оставить без изменения.
Надзорную жалобу Г. оставить без
удовлетворения.
Заместитель председателя
Санкт-Петербургского городского суда
ПАВЛЮЧЕНКО М.А.