САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 марта 2011 г. N 4А-294/11
Мировой судья Кузнецова Ю.Е.
Дело N 5-570/10-75
01 марта 2011 года заместитель
председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко М.А. рассмотрев
жалобу защитника Серемона М.К. поданную в интересах
К.А., <...>;
на вступившие в
законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 76 и.о. мирового судьи судебного участка N 75 Санкт-Петербурга
от 30 ноября 2010 года и решение судьи Колпинского
районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2010 года по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ;
установил:
Постановлением
мирового судьи судебного участка N 76 и.о. мирового
судьи судебного участка N 75 Санкт-Петербурга от 30 ноября 2010 года, К.А. была
признана виновной в совершении правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.27
КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными
средствами сроком на 1 год.
Решением Колпинского
районного суда Санкт-Петербурга суда от 27 декабря 2010 года постановление
мирового судьи судебного участка N 76 и.о. мирового
судьи судебного участка N 75 Санкт-Петербурга оставлено без изменения, а жалоба
К.А. без удовлетворения.
Копия надзорной жалобы К.А. направлена для ознакомления потерпевшей С. В возражениях на жалобу
потерпевшая указывает, что согласна с вынесенными по делу решениями.
В надзорной жалобе защитник К.А. - Серемон М.К. просит состоявшиеся решения отменить,
производство по делу прекратить. Указывает, что К.А. не слышала звука
соприкосновения автомобилей. При рассмотрении дела объяснения К.А. и ее
свидетелей не оценены судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Материалы дела не содержат акта осмотра автомобилей. Обстоятельства,
изложенные судьей в постановлении не соответствуют действительности, не
применена ст. 1.5 КоАП РФ.
Проверив административный материал,
исследовав доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению, по следующим
основаниям.
В целом доводы жалобы заявителя сводятся
к переоценке установленных судом обстоятельств дела.
Протокол об административном
правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением всех
требований закона.
При рассмотрении административного дела
К.А. участвовала лично, давала объяснения, ее версия о непричастности к ДТП,
была проверена и признана несостоятельной. Факт совершения ДТП К.А. с автомобилем принадлежащим С. и оставление ей места ДТП в
нарушение п. 2.5 ПДД РФ подтверждается имеющимися в деле доказательствами.
Как усматривается из материалов дела,
согласно справке о ДТП на автомашине "ДЭУ" принадлежащей С.
обнаружены повреждения правого заднего крыла и заднего бампера. Также
установлено, что автомобиль К.А. имеет повреждения. На место ДТП по заявке
дежурного УГИБДД выезжали инспектора ДПС, о чем составили рапорт, приобщенный к
материалам дела (л.д. 11).
Согласно показаниям свидетеля К.В. и
потерпевшей С., которые лично наблюдали ДТП, именно водитель машины "Опель
Корса" был участником ДТП, которое покинул. При
этом потерпевшая записала государственный номер автомобиля и сообщила о
случившемся в ГИБДД.
Сама К.А. в личных объяснениях не
отрицала факта выезда с парковочного места у дома 19 по ул. Ремизова, а также
наличие потертости краски на автомобиле, которые она обнаружила после звонка
инспектора ДПС, через 1 час 30 мин. после выезда с парковки.
Отсутствие в материалах дела сведений об
осмотре автомашины "Опель Корса"
принадлежащей К.А. не повлияло на полноту рассмотрения дела, т.к. было
установлено, что автомобиль "Опель Корса"
задел припаркованный автомобиль "ДЭУ" в результате чего тот получил
повреждения, зафиксированные в справке о ДТП (л.д.
10).
Суд выслушал показания свидетелей, они
подробно изложены в постановлении и приведены мотивы, по которым одни из них
суд принял их как доказательства, а другие признал недостоверными.
Совокупность представленных по настоящему
делу доказательств является достаточной, для признания вины К.А. в совершении
правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Доводы, изложенные
заявителем в жалобе на постановление мирового судьи были рассмотрены с достаточной полнотой судьей Колпинского
районного суда Санкт-Петербурга и были признаны несостоятельными.
Принимая окончательное решение по делу,
судья оценил имеющиеся в материалах дела доказательства по принципу
относимости, допустимости и достаточности доказательственной базы и посчитал их
достаточными для вынесения итогового решения по делу.
При производстве по делу юридически
значимые обстоятельства определены правильно, наказание правонарушителю
назначено с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст.
12.27 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела.
Законных оснований для отмены
состоявшихся судебных решений не имеется.
На основании изложенного
и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление
мирового судьи судебного участка N 76 и.о. судебного
участка N 75 Санкт-Петербурга от 30 ноября 2010 года и решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря
2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.
12.27 КоАП РФ в отношении К.А. оставить без изменения.
Жалобу защитника Серемона
М.К. в защиту К.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Санкт-Петербургского городского суда
ПАВЛЮЧЕНКО М.А.